Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-50/2022 от 12.07.2022

Материал № 3/12-50/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Пашенько С.Б., ознакомившись с жалобой Тимченко Сергея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившегося в даче немотивированного ответа на заявление по материалу КУСП-17365 от 21 декабря 2021 года,

установил:

Тимченко С.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что обращался в СК РФ с заявлением о неправомерных действиях судьи Кировского районного суда г. Саратова Избаш М.В., после чего получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2022 года, с которым он не согласен. В просительной части жалобы заявитель указал, что просит признать незаконным бездействие должностного лица ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в даче ответа.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ, досудебное производство – уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из текста поступившей жалобы Тимченко С.А в порядке ст. 125 УПК РФ не представляется возможным определить, действия, какого конкретного лица органа государственной власти он обжалует, о бездействии каких должностных лиц ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову указывает заявитель.

Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Просительная часть жалобы не включает в себя заявленных требований, которые могут быть предметом рассмотрения и обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку просительная часть жалобы Тимченко С.А. содержит оскорбительные выражения в адрес должностных лиц (работников полиции и судьи), то указанная жалоба

подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 125 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 6 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-17365 ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░