Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2024 ~ М-73/2024 от 13.01.2024

        Дело № 2-904/2024    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       17 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца - Ускова С.В. - Максимова С.В.,

третьего лица - Максимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, штрафа,

установил:

Усков С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, штрафа.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 22 ноября 2023 г. истец обратился в отделение ПАО РОСБАНК для открытия вклада «Надежный», сроком на 9 месяцев, в пользу третьего лица - Максимова С.В., на сумму 100 000 руб. Для заключения договора был предъявлен паспорт вкладчика и паспорт третьего лица, при этом сотрудник ответчика потребовал для открытия вклада представить доверенность от третьего лица на право открытия вклада. Ввиду невозможности представления доверенности, в открытии вклада в пользу третьего лица было отказано. Посчитав требование сотрудника в представлении нотариальной доверенности неправомерным, было написано обращение с указанием паспортных данных вкладчика и приложением копии паспорта третьего лица. Ответа на указанное обращение не поступило, в связи с чем третье лицо - Максимов С.В. - 11 декабря 2023 г. обратился в Банк о выдаче письменного ответа с указанием причины отказа в открытии вклада, принятии мер для сохранения записей с камер видеонаблюдения за 22 ноября 2023 г. По состоянию на 12 января 2024 г. письменный ответ от Банка в адрес истца и третьего лица не поступал. Банк в добровольном порядке требования истца не исполнил. Банк имеет генеральную лицензию на право открытия срочных вкладов физическим лицам и размещение на вкладах денежных сумм в рублях. Как следует из обращения от 22 ноября 2023 г., истец лично обратился в Банк за открытием вклада от своего имени, предъявлял свой паспорт и паспорт своего выгодоприобретателя. Со ссылкой на письмо Центрального Банка России от 24 декабря 2004 г. № 12-4-7/4060, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что счёт (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счёт (вклад), при условии, что открытие счёта осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счёт (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счёта (вклада). Сотрудник Банка, требуя для открытия вклада в пользу третьего лица представление нотариальной доверенности от третьего лица на право открытия вкладов, какие-либо иные сведения и документы третьего лица представить у истца не просил, не требовал проведения идентификации. Идентификация лица проводится лишь при возможности принять его обслуживание, то есть только в случае, если Банк имеет возможность предоставить клиенту запрашиваемую финансовую услугу. Кроме того, исходя из положений ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», Положения № 499-П ЦБ, Инструкции № 153-И ЦБ, идентификация проводится только по требованию сотрудника Банка. Истец 22 ноября 2023 г. находился на обслуживании в Банке, ранее была проведена идентификация. Истец имел не только свой паспорт, что позволяло его установить как клиента-вкладчика, но и паспорт третьего лица, что позволяло однозначно определить (индивидуализировать) третье лицо как выгодоприобретателя по вкладу, с документальным подтверждением предоставленной информации. Истцу причинён моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком - нравственные и физические страдания, выразившиеся в отказе Банка открыть вклад и принять на вклад денежные средства, необходимости предъявлении в Банк требования в открытии вклада, несении истцом убытков, необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. В этой связи имеются основания для возложения на ответчика обязанности оформить договор банковского вклада «Надежный» сроком на 9 месяцев в пользу третьего лица - Максимова С.В. - с суммой первоначального взноса (вклада), в размере 100 000 руб.; взыскания в ответчика в пользу истца судебной неустойки, в размере 200 руб., в случае неисполнения решения суда за каждый день с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб., штрафа (л.д. 3-4, 187).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вклад в пользу третьего лица не предусмотрен в линейке продуктов Банка. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Центральным Банком России в соответствии с федеральными законами, при этом Инструкция Центрального Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» не содержит положений, позволяющих открывать счета по вкладам в пользу третьих лиц. Истец обратился в Банк с намерением открыть вклад «Прогрессивный» в пользу третьего лица, при этом данный вид вклада не предусматривает его оформление в пользу третьего лица (только в пользу клиента). Банк готов заключить с истцом договор банковского вклада на условиях, установленных для всех клиентов Банка, то есть в пользу самого клиента. Условия договора на комплексное банковское обслуживание физических лиц в ПАО РОСБАНК в редакции, действовавшей с 15 ноября 2023 г. (на момент обращения истца в Банк), не предусматривали возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц. На обращение истца Банком был предоставлен ответ через личный кабинет Ускова С.В. в системе «РОСБАНК Онлайн» (ДБО) о том, что Максимов С.В. может самостоятельно открыть вклад «Надежный» в любом отделении Банка при предъявлении паспорта. Поскольку Банк не оказывал услуги по открытию вкладов в пользу третьих лиц, у ответчика отсутствовала техническая возможность открытия вклада «Надежный» в пользу третьего лица. Указание истцом в иске на возможность предоставления им необходимых сведений и реквизитов паспорта третьего лица в качестве объективного доказательства не может быть принято во внимание, поскольку наличие такой возможности не свидетельствует о её фактической реализации. Из представленных истцом документов не следует, что им были предприняты попытки предъявить Банку реквизиты третьего лица для оформления на его имя вклада, равно как и не отражены сведения о том, имелся ли такой паспорт у истца при обращении в Банк. Ответчик усматривает со стороны истца злоупотребление правом с намерением причинить материальный вред Банку: конечной целью является не открытие вклада на третье лицо, а именно получение выгоды в размере надуманных издержек и судебных расходов. Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие необходимой суммы на счетах истца. Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным как с экономической точки зрения, так и с юридической, поскольку со стороны Банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий. Требование истца о взыскании судебной неустойки является необоснованным, поскольку при возложении на ответчика обязанности оформить договор банковского вклада судебное решение в указанной части не может быть исполнено без идентификации личности истца, заполнения им сопутствующих документов и внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада. В этой связи может возникнуть ситуация, при которой истец будет уклоняться от указанных действий. Таким образом, при указанном развитии событий судебный акт в части взыскания неустойки не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, повлечёт извлечение выгоды истцом, что является недопустимым (л.д. 46-51).

Третье лицо - Максимов С.В. (он же – представитель истца) - в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере банковского вклада граждан - потребителей.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счёт (п. 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признаётся публичным договором (ст. 426) (п. 2).

К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

В силу п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесён в банк на имя определённого третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (ст. 19) или наименования юридического лица (ст. 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В соответствии с положениями ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1).

Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счёта, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г.                   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает её, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Положение) кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

В силу п. 2.1 Положения при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно п. 3.2 Положения для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В соответствии с приложением № 1 к Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата рождения; 1.3. Гражданство; 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ (при наличии кода подразделения может не устанавливаться), и код подразделения (при наличии).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: 1.4.1. для граждан Российской Федерации: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 г. № 12-4-7/4060 счёт (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счёт (вклад), при условии, что открытие счёта осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счёт (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счёта (вклада).

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, открытие вклада (счёта) на сумму 1 000 000 руб. и более на имя определённого третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счёт), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 ноября 2023 г. Усков С.В. обратился в отделение ПАО РОСБАНК для открытия вклада «Надежный», сроком на 9 месяцев, под 15 % годовых в пользу третьего лица - Максимова С.В., на сумму 100 000 руб. При обращении в Банк истец предъявил принадлежащий истцу паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт третьего лица (л.д. 5).

Из содержания указанного обращения следует, что для открытия вклада в пользу Максимова С.В. необходимо предъявить доверенность от третьего лица на право открытия вклада.

11 декабря 2023 г. Максимов С.В., действующий от имени Ускова С.В. на основании доверенности, обратился в ПАО РОСБАНК с обращением о направлении письменного ответа по существу обращения Ускова С.В. от 22 ноября 2023 г. (л.д. 18).

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, а также светокопии распечатки из личного кабинета клиента в ПАО РОСБАНК, на обращение истца ответчиком предоставлен ответ в системе «РОСБАНК Онлайн» о том, что Максимов С.В. может самостоятельно открыть вклад «Надежный» в любом отделении Банка при предъявлении паспорта (л.д. 46-51, 92).

Как следует из доводов искового заявления, а также письменных пояснений истца, при обращении в Банк за открытием вклада он лично присутствовал в Банке, имел и предъявлял свой паспорт, паспорт третьего лица, которых было достаточно для идентификации клиента, определения выгодоприобретателя и принятии на обслуживание вкладчика, при этом истец просил оформить договор вклада в пользу третьего лица, а не договор вклада от третьего лица как его представитель.

Из содержания возражений представителя ответчика следует о том, что вклад в пользу третьего лица не предусмотрен в линейке продуктов Банка, при этом ответчик ссылается на Инструкцию Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»; Правила внутреннего контроля Банка запрещают проведение данной операции как операции с высоким риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения; данный вид вкладов входит в противоречие с политикой Центрального Банка России и Росфинмониторинга, направленной на сокращение операций с таким риском; требования Правил внутреннего контроля являются обязательными для Банка и разработаны на основании положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Согласно Приложению № 4 к Условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которым установлен общий порядок и общие условия размещения банковских вкладов, такой вид операций как открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц в Банке не предусмотрен. Кроме того, согласно правовым нормам Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, в связи с чем размещение вклада в пользу третьего лица требует идентификации клиента и выгодоприобретателя.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора вклада в пользу третьего лица весь комплекс мероприятий по идентификации Банк должен проводить по отношению к лицу, которое принимает на обслуживание, – к вносителю денежных средств. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм о необходимости предоставления лицом, открывающим вклад, документов третьего лица для проведения идентификации выгодоприобретателя.

Истец, обращаясь в Банк, выступал от своего имени, поэтому необходимости предоставления доверенности и (или) паспорта третьего лица не имелось.

Факт обращения Ускова С.В. непосредственно за открытием вклада в пользу третьего лица - Максимова С.В. - и отказ в данном действии ответчиком не оспорены.

Согласно условиям и процентным ставкам ПАО РОСБАНК по вкладам физических лиц, введённым в действие с 15 ноября 2023 г., для срочного вклада «Надежный» в рублях предусмотрена минимальная сумма вклада, в размере 15 000 руб., срок вклада – от 3 месяцев до 36 месяцев (л.д. 21).

Доказательств действия на 22 ноября 2023 г. иных условий указанного вклада ответчиком не представлено.

Поскольку сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счёта составляла 100 000 руб. (менее 1 000 000 руб.), данная операция не подлежала обязательному контролю, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица (третьего лица), в пользу которого открывается вклад (счёт); оснований для предоставления истцом доверенности не имелось.

Довод представителя ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств о наличии необходимой суммы для открытия вклада (счёта) суд считает несостоятельным и не являющимся основанием для отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, поскольку мотивом отказа истцу на его обращение были иные обстоятельства (не предоставление доверенности от третьего лица; право третьего лица самостоятельно открыть вклад в банке), а не отсутствие доказательств наличия суммы для открытия вклада (счёта).

Кроме того, указанный представителем ответчика довод не подтверждён достаточными и допустимыми доказательствами.

Довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика технической возможности открытия вклада «Надежный» в пользу третьего лица судом также отклоняется по указанным основаниям, а также ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное (третье) лицо не основан на законе, в связи с чем требование истца о возложении обязанности на ответчика оформить договор банковского вклада «Надежный», сроком на 9 месяцев, в пользу третьего лица - Максимова С.В. - на условиях, действовавших на 22 ноября 2023 г., с суммой первоначального взноса (вклада), в размере 100 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, в размере 200 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2, п. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П следует, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 22, п. 28, п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведённых в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, не исполняющего решение суда, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с первого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющегося потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 1 500 руб., из расчёта: 3 000 руб. х 50 %.

Приведённые представителем ответчика в возражениях доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера о возложении обязанности оформить договор банковского вклада; 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Ускова Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, штрафа удовлетворить.

Возложить на Публичное акционерное общество РОСБАНК обязанность оформить договор банковского вклада «Надежный», сроком на 9 месяцев, в пользу третьего лица – Максимова Сергея Вячеславовича, на условиях, действующих на 22 ноября 2023 г., с суммой первоначального взноса (вклада) - 100 000 руб.

Взыскать в пользу Ускова Сергея Васильевича с Публичного акционерного общества РОСБАНК судебную неустойку, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с первого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать в пользу Ускова Сергея Васильевича с Публичного акционерного общества РОСБАНК компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., штраф, в размере 1 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-904/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000120-05