Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2023 ~ М-585/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-774/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000732-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Окунева М.Ю.,

ответчика Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Миленина Валерия Валентиновича к Лебедевой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Миленин В.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 17.02.2023 в 11 часов 20 минут на ул. Октябрьская в районе д. 66 г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Лебедева Е.А., управляя собственным автомобилем Mitsubishi ASX г/н №***, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №***, под управлением Миленина В.В.. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД в отношении Лебедевой Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По данному ДТП истец 20.02.2023 обратился в АО «Альфастрахование» с полным пакетом документов необходимых для выплаты. 15.03.2023 от АО «Альфастрахование» по соглашению сторон поступила сумма в размере 111 200 рублей. Данной суммы было недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного ущерба в результате данного ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость причинённого ущерба составила 140 924 рубля 22 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Сумма задолженности ответчика составляет 252 124 рубля 22 копеек (ущерб) - 111200 рублей (выплата) = 140 924 рубля 22 копейки. Ввиду того, что он не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ», стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 140 924 рубля 22 копейки, сумму по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимость услуг юриста по предоставлению его интересов в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4019 рублей и почтовые расходы.

Истец Миленин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Окунев М.Ю.

Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование», Миленин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Окунев М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лебедева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, обстоятельства ДТП не оспаривала. Вместе с тем считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и просила снизить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Кроме того, при распределении расходов по оплате государственной пошлины просила применить ч. 3 ст. 333.40 НК РФ и взыскать с нее 30% расходов на оплату государственной пошлины.

Bыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 в 11 часов 30 минут на ул. Октябрьская, д. 66 в г.Ельце произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Лебедева Е.А., управляя автомобилем Mitsubishi ASX г/н №***, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Hyundai Solaris г/н №***, под управлением Миленина В.В., приближающемуся по главной и допустила столкновение с ним, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина водителя Лебедевой Е.А. подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком.

Допущенные водителем Лебедевой Е.А. нарушения пункта 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 17.02.2023, собственником транспортного средства Мицубиси ASX 1.8 государственный регистрационный знак №*** являлась Лебедева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Хендэ Солярис 1.4 государственный регистрационный знак №*** являлся Миленин Валерий Валентинович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 14.04.2023 и карточками учета транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Югория», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в рамках прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 111 200 рублей по соглашению сторон, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Мицубиси ASX 1.8 государственный регистрационный знак №*** ответчик Лебедева Е.А., следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Лебедеву Е.А..

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО4 №1979 от 20.03.2023, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №*** в размере 252 100 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявляла.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Более того, ответчик Лебедева Е.А. в судебном заседании иск признала.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику Лебедевой Е.А. известны, о чем указано в отзыве ответчика на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 140 900 рублей 00 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (252100-111200)).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10000 рублей.

Согласно чеку от 20.03.2023 Миленин В.В. оплатил ФИО4 за экспертное заключение №1979 от 20.03.2023 10000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО4 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Истец Миленин В.В. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4019 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2023.

Ответчик при взыскании расходов по оплате государственной пошлины просила применить ч. 3 ст. 333.40 НК РФ и взыскать с нее 30% расходов на оплату государственной пошлины

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчик признал заявленное требование истца до принятия решения судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины - 1205 рублей 70 копеек (4019х30%), а истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины - 2813 рублей 30 копеек (4019х70%).

Истцом Милениным В.В. 03.04.2023 ответчику и третьим лицам была направлена копия искового заявления, в связи с чем он понес почтовые расходы в сумме 221 рубль, что подтверждается кассовым чеком. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими также взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Миленина В.В. представляет Окунев М.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

18.02.2023 между ООО «Юристъ», в лице директора Окунева М.Ю. (Исполнитель) и Миленина В.В. (Заказчик), был заключен договор №04-02/М оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в суде по взысканию ущерба от ДТП, произошедшему 17.02.2023 с участием автомобиля заказчика Хендэ Солярис г/н №*** (пункт 1).

Общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100% предоплата (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000209 от 18.02.2023 истцом произведена оплата по договору №04-02/М от 18.02.2023 в сумме 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Окуневым М.Ю. было подписано и подано исковое заявление в суд; по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось 1 судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 1 судебное заседание с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Лебедевой Е.А. в пользу истца Миленина В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 426 рублей 70 копеек (10000 (оплата экспертного заключения)+1205,70 (госпошлина)+221(почтовые расходы)+7000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лебедевой Екатерины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Миленина Валерия Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 900 (сто сорок тысяч девятьсот) рублей, сумму, оплаченную за услуги эксперта, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 (одна тысяча двести пять) рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 221 (двести двадцать один) рубль, а всего 159 236 (сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 70 копеек.

Возвратить Миленину Валерию Валентиновичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную по чеку-ордеру от 18 марта 2023 года в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в размере 2813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.