Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-639/2022 от 26.04.2022

Дело №53RS0022-01-2022-004367-26

1-639/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 29 июня 2022 года

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г.,

потерпевшей Е.В., ее представителя Т.А,,

подсудимого Карпушкина И.Н., его защитника - адвоката Шваб Л.М.,

при секретаре Холмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Карпушкина И.Н., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность Карпушкина И.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2020 года, около 12 часов 18 минут, водитель Карпушкин И.Н. управлял технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... и осуществлял движение по правой полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 "Нева" Москва – Санкт-Петербург, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области со стороны г. Москва в направлении г. Санкт-Петербург.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, в районе 537 км. + 176 м. указанной автомобильной дороги, на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель Карпушкин И.Н., в нарушение требований части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении для него опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде заноса движущейся впереди в попутном направлении по левой полосе проезжей части автомашины «...», государственный регистрационный знак ... и последующего ее столкновения с металлическими барьерными ограждениями, расположенными слева и справа относительно полос движения в направлении г. Санкт-Петербург, не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего 23 июля 2020 года, около 12 часов 18 минут, на 537 км. + 176 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 "Нева" Москва – Санкт-Петербург, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, на правой полосе проезжей части допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....

В результате указанных действий Карпушкина И.Н., пассажиру автомашины «...», государственный регистрационный знак ... – Е.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом дна вертлужной впадины справа со смещением отломков, оскольчатый перелом головки бедренной кости справа, задний вывих правого бедра, ссадины подбородка, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Карпушкина И.Н., выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Карпушкин И.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 23 июля 2020 года был утренний рейс. В 9 часов выехал из г. Боровичи, забрал с остановки людей и поехал в г. Санкт-Петербург на автомобиле ... с механической коробкой передач, государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащем А.В., так как неофициально работал на междугородних перевозках водителем. Вечером диспетчер сказал номера пассажиров, а он их обзванивал. Было восемь пассажиров, из них один ребенок. Ехал через г. Окуловка по трассе М-11 в направлении г. Санкт-Петербурга со скоростью 110 км\ч. Сначала была ясная погода. Перед выездом на М-11, небо затянулось, при подъезде к Великому Новгороду начался ливень. Машина была в исправном состоянии. В момент аварии на 537 км. трассы шел ливень. Он двигался в правой полосе со скоростью 110 км/ч. Водитель автомобиля ... постоянно их обгонял. В третий раз наверное, около 12 часов, водитель автомобиля ..., двигаясь со скоростью около 150км/ч, сравнялся с ним, того занесло в левый отбойник, потом в право. У него в педали АБС защелкало, он жал на педаль тормоза, оставался в своей полосе. Автомобиль постепенно останавливался, сначала плавно, затем рывками дергал, машина как по накатанному шла и произошло столкновение с автомобилем .... После удара он выбежал открыть двери пассажирам. Подбежал водитель автомобиля ..., спросил все ли нормально. Он начал агрессировать на того и последний сказал, что девушка была за рулем. Он включил камеру, и тогда тот уже сказал, что сам был за рулем, чтобы получить страховку. Он вызвал ГАИ и «скорую» сразу же, всех пассажиров вывел за периметр дороги. После дорожно-транспортного происшествия приехал хозяин машины, разговаривал с водителем автомобиля ..., попросил не говорить, что девушка была за рулем, перевел 200000 рублей А.В. Он не согласен, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как оставался на своей полосе, применил торможение, АБС отщелкивало педаль, дорога мокрая, это было невозможно. Он применял экстренное торможение, нажимая на педаль торможения до упора в момент, как увидел, что автомобиль ... несло в отбойник. А.В. раньше был индивидуальным предпринимателем, по перевозке, потом закончилось предпринимательство и он официально не является перевозчиком. Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует обстановке, но должна быть зеркального отражения. Считает, что принял все возможные меры, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на позицию Карпушкина И.Н., его виновность в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Е.В. показала, что 23 июля 2020 года она ехала из г. Боровичи в г. Санкт-Петербург на маршрутном автомобиле Фольксваген Каравелла с внучкой. В автомобиле ехали еще пассажиры и водитель, всего девять человек. Они с внучкой сидели на вторых сиденьях, за водителем. Ей знакомая дала телефон перевозчика. В социальной сети «вконтакте» есть реклама, что этот человек до сих пор перевозит людей «Боровичи-Санкт-Петербург», стоимость 800 рублей, у нее есть переписка. Чеки не выдавались, записывали все в тетрадь, оплатить нужно было по приезду. Она не пристегивалась, так как нечем было пристегиваться. Ехали по платной дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло минут через 40 после выезда из г. Боровичи. Она видела, что автомобиль черный ... перед ними начало бросать в разные стороны. Они ехали, не останавливались. Затем автомобиль оказался близко, его оттолкнуло от отбойника в них. Когда выезжали было сухо. Когда ехали, дождь лил моментами, в момент дорожно-транспортного происшествия – не помнит. Она хорошо видела дорогу. Водитель их автомобиля не тормозил, она не чувствовала, что автомобиль снижает скорость. После столкновения, у нее была сильная боль, все выбежали, а она не могла. На одной ноге поскакала к отбойнику, встала, чуть сознание не потеряла. Водитель предложил сесть обратно. У нее вывих бедра, перелом таза. «Скорая» помощь приехала после того, как эвакуировали машину. После столкновения все выбежали, водитель стал по телефону разговаривать, а после разговора стал всех просить, чтобы говорили, что они просто подсели. Ее доставили в больницу в Новгород. У нее имеется инвалидность 2 группы после полученной травмы. В Санкт-Петербурге ей тоже делали операцию. Потом была реабилитация. После реабилитации стала кое-как по лестнице ходить, работать не может. Ей помощь оказывает социальный работник. Чтобы восстановить функции ноги ей необходимо за 250000 рублей сделать операцию в течение месяца, а на очереди она на 2023 год. А.В., когда она была в больнице, предложил перевезти, только попросил, не говорить, что она в Новгороде, вызвать «скорую» из дома. Она не согласилась. Она его просила после операции перевезти ее. Он отказал, считал, что не виноват. Какова была скорость их автомобиля, не знает, возможно 60км/ч.

Из показаний эксперта В.А. следует, что у него была в производстве экспертиза по данному дорожно-транспортному происшествию на М-11 «Нева». Автомобили ... и ... двигались в попутном направлении. При совершении маневра автомобиль ... пошел в занос, в результате чего имел контакт с металлическими ограждениями и автомобиль ... допустил столкновение с автомобилем .... По какой причине автомобиль ... допустил занос, ему не было известно. Водитель автомобиля ... применял торможение не в полной мере, в результате чего в дальнейшем, произошло столкновение. В постановлении следователя была указана скорость автомобиля ... порядка 110 км\ч, ... порядка 120 км\ч. Есть требование ПДД РФ, что водитель обязан принимать меры торможения, вплоть до остановки. В данном случае, водитель автомобиля ... применил рабочее торможение методами, не прибегая к экстренному, которое в полной мере соответствует ПДД РФ. Рабочее торможение, это такое, которое не приводит к экстренному. Чтобы затормозить экстренно водитель должен применить меры торможения в полном объеме, вплоть до остановки. Он должен нажать на педаль тормоза. Рабочее торможение подразумевает любое торможение, изменяющее скорость. В ПДД РФ нет разделения видов торможения. Если водитель не в полной мере выполнил действия по остановке транспортного средства, то это торможение можно назвать рабочим. При выполнении полностью водителем правил, несоответствие не усматривается. У следователя в постановлении указано, что водитель не в полной мере выполнил действия. Момент опасности для водителя автомобиля ... возник, когда водитель автомобиля ... допустил занос. С этого момента для водителя автомобиля ... действует правило «возникновение опасности», с этого момента он должен применить торможение. Водитель автомобиля ... ехал без превышения скорости, он допустил занос, оценить действия водителя он не может, потому что не указано, по какой причине водитель допустил занос. Это прерогатива следователя. Водитель автомобиля ..., чтобы избежать столкновения, должен был применять торможение и не доехал бы до места столкновения. Дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за заноса автомобиля ..., а из-за того, что водитель автомобиля ... несвоевременно или не в полной мере применил торможение своего транспортного средства. В постановлении указано, что автомобили находились в исправном состоянии.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля И.А., данным на стадии предварительного следствия, 23 июля 2020 года, в утреннее время она ехала в качестве пассажира на автомобиле «...», в кузове микроавтобус из г. Боровичи в г. Санкт- Петербург, располагалась на среднем пассажирском сидении справа. Выехав на автомобильную дорогу СПАД M11 «Нева» они продолжили движение в направлении г. Санкт-Петербург. По ходу движения по данной автомобильной дороге несколько раз резко менялась погода, то светило солнце, то начинался сильный ливень. В ходе движения она слышала, что водитель и впереди сидящие пассажиры возмущались, что какой-то автомобиль их постоянно обгонял, как будто игрался, но она это не видела, так как ее обзору мешали сидения. Далее она уснула и в какой-то момент проснулась от того, что водитель и впереди сидящие пассажиры стали что-то кричать и в это же время водитель их автомобиля стал тормозить, но торможение было аккуратное, пассажиры оставались на своих местах, после чего почти сразу же произошло столкновение с автомобилем «...», который в момент столкновения находился на правой полосе движения перпендикулярно движению. После столкновения, автомобиль, в котором они ехали, остановился. После того как они вылезли из автомобиля, она увидела, что в автомобиле «...» был молодой парень и девушка. Она предполагает, что водителем «...» в момент дорожно-транспортного происшествия была девушка, так как видела, что та вылезала из автомобиля с водительского сидения и у той на голове имелись повреждения с левой стороны, а стекло передней левой двери было с трещинами и на стекле имелась кровь. От молодого человека по имени Д., который являлся пассажиром ее автомобиля, она слышала, что молодой человек из автомобиля «...», просил того не говорить, что девушка была за рулем. После приезда экстренных служб на автомобиле «скорой помощи» увезли женщину с ребенком. Она позднее обратилась за медицинской помощью в г. Санкт-Петербург. В момент ДТП было светлое время суток, шел сильный ливень, дорожное покрытие было асфальтовое мокрое. (т.2 л.д.22-24).

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июля 2020 года место дорожно-транспортного происшествия расположено на 537 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 "Нева" Москва – Санкт-Петербург, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области. Участок дороги освещен естественным освещением. Проезжая часть горизонтального профиля, с асфальтовым мокрым покрытием, предназначенным для движения в двух направлениях по две полосы в каждом направлении, шириной 3,75 м каждая, разделенных металлическим барьерным ограждением. К проезжей части примыкают: справа и слева – металлические бордюрные ограждения. Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... расположен на правой полосе проезжей части в направлении г. Санкт-Петербург, передней частью обращен в направлении г. Москва. Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... расположен на правой полосе проезжей части в направлении г. Санкт-Петербург, передней частью обращен в направлении г. Санкт-Петербург. Зафиксировано расстояние от автомобилей до металлического барьерного ограждения и повреждения автомобилей. Следы шин и торможения отсутствуют. На металлических барьерных ограждениях полос проезжей части в направлении г. Санкт-Петербург имеются следы соприкосновения указанного автомобиля «...»: первое место контакта с металлически барьерным ограждением с левой стороны по направлению движения от г. Москва в направлении г. Санкт-Петербург расположено на расстоянии 10 метров от километрового знака 537 км., второе место контакта с металлически барьерным ограждением с правой стороны по направлению движения от г. Москва в направлении г. Санкт-Петербург расположено на расстоянии 100 метров от километрового знака 537 км., третье место контакта с металлически барьерным ограждением с левой стороны по направлению движения от г. Москва в направлении г. Санкт-Петербург расположено на расстоянии 154 метра от километрового знака 537 км. (т.1 л.д.9-19).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2021 года осмотрен оптический СD-R диск с обозначением A3120X113102335LH. На диске имеются фотографии автомобиля «...» в кузове серого цвета, в передней части которого имеются повреждения, носящие ярко выраженный аварийный характер, водительская дверь автомобиля открыта, стекло водительской двери в центральной части имеет повреждения в виде трещины близкой к округлой форме. Имеется фотография автомобиля «...» в кузове белого цвета в передней правой части которого имеются повреждения, носящие ярко выраженный аварийный характер и направлены спереди назад. Имеется фотография автомобиля «...» в кузове серого цвета, в задней части которого имеются повреждения, носящие ярко выраженный аварийный характер, водительская дверь автомобиля открыта, заднее стекло отсутствует. (т.2 л.д.50-51).

Согласно протокола осмотра предметов от 15 января 2021 года осмотрен оптический СD-R диск с обозначением D3120X113102811LH. На диске имеются фотографии автомобиля «...» в кузове белого цвета, в передней правой части которого имеются повреждения, носящие ярко выраженный аварийный характер, и направленные спереди назад. Также имеются фотографии автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... в кузове серого цвета, в передней и задней частях которого имеются повреждения, носящие ярко выраженный аварийный характер, водительская дверь автомобиля открыта, стекло водительской двери в центральной части имеет повреждения в виде трещины близкой к округлой форме. Так же на диске имеются четыре видеофайла. На двух из видеофайлов изображен автомобиль «...» в кузове серого цвета в передней и задней частях которого имеются повреждения носящие ярко выраженный аварийный характер, водительская дверь автомобиля открыта, стекло водительской двери в центральной части имеет повреждения в виде трещины близкой к округлой форме. Около автомобиля стоит мужчина. На водительском месте находится девушка, одетая в одежду красного цвета. Подушки безопасности в автомобиле «...» не сработали. На двух других видеофайлах изображен автомобиль «...» в кузове белого цвета, в передней правой части которого имеются повреждения, носящие ярко выраженный аварийный характер, и направлены спереди назад. (т.2 л.д.138-144). Постановлениями от 11.11.2021 и 15.01.2022 указанные фотографии и видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д.52, 145-146).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № 137а от 20 января 2022 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.1). Решение вопросов о соответствии (несоответствии) действий водителя данного транспортного средства указанным требованиями Правил не представляется возможным. Действия водителя автомобиля «...» по предотвращению попутного столкновения с автомобилем «...» не регламентированы какими-либо требованиями Правил, поскольку он являлся водителем автомобиля-лидера, и предотвращение попутного столкновения зависело не от его действий, а целиком и полностью от действий водителя автомобиля «Фольксваген». В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «...» с момента возникновения опасности для движения успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, т.е. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Учитывая изложенное, а также то, что водитель автомобиля «...» с момента возникновения опасности для движения не применил экстренное торможение, а применил «рабочее торможение» (как задано в постановлении), следует сделать вывод о несоответствии действий водителя автомобиля «...» требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген» находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. (т.2 л.д.106-109).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №264 от 17 февраля 2021 года у Е.В., ... года рождения, имелись оскольчатый перелом дна вертлужной впадины справа со смещением отломков, оскольчатый перелом головки бедренной кости справа, задний вывих правого бедра, ссадины подбородка. Вышеуказанные телесные повреждения причинены по механизму удара, трения, от воздействия твердых тупых предметов, в своем сочетании могут свидетельствовать об их причинении в условиях дорожно-транспортной травмы, возможно в срок 23.07.2020 и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Вышеуказанными телесными повреждениями Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, как вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п.6.11.4; 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2009г. №194н). (т.1 л.д.166-168).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД Росси «Новгородский» Д.И. от 23.07.2020 в дежурную часть МО МВД России «Новгородский» поступило сообщение от медицинской сестры 1 городской больницы Р., о том, что 23.07.2020 около 16 часов за медицинской помощью в к ним обратилась Е.В. ... года рождения, проживающая: ... диагнозом вывих бедра, ДТП на автодороге М-11. (т.1 л.д.34).

Согласно сведениям ГОБУЗ «НССМП» ... от ... вызов о ДТП поступил ... в 12 час 25 минут от И.В. по телефону .... (т.1 л.д.163).

В соответствии с копией водительского удостоверения ... выданного ..., Карпушкин И.Н. ... года рождения, имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М». (т.1 л.д.205).

Согласно карточке учета транспортного средства А.В. является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак .... (т.2 л.д.135).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Е.В., свидетеля И.А., эксперта А.В., письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. Оснований для оговора подсудимого Карпушкина И.Н. со стороны указанных лиц суд не находит.

    Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшей Е.В., эксперта А.В., данные в ходе судебного заседания и показания свидетеля И.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как на момент допроса следователем она лучше помнила происходившие события, протоколы осмотров места происшествия, совершения административного правонарушения и предметов, заключения судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, которые получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а являются взаимосогласованными.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Карпушкина И.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Карпушкина И.Н. в совершении преступления. Пояснения Карпушкина И.Н. о том, что он принял все возможные меры к остановке управляемого им транспортного средства и его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, суд признает недостоверными, так как они противоречат совокупности доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает установленным, что Карпушкин И.Н., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения управляемого им автомобиля, с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в результате данного дорожно-транспортного происшествия Е.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1. часть 2 Правил дорожного движения РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании установлено, что водитель Карпушкин И.Н., управляя автомобилем «...», требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, приведенными выше письменными материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, а также заключениями судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

В своей совокупности указанные доказательства, полностью согласующиеся между собой, не оставляют сомнений в виновности Карпушкина И.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей Е.В. были причинены телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий объективного характера для соблюдения правил дорожного движения и недопущения дорожно-транспортного происшествия, в создавшейся обстановке не имелось. При условии своевременного применения экстренного торможения, Карпушкин И.Н. имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ.

Суд также считает установленным, что причиненные Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли тяжкий вред ее здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с его причинением.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в частности, заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №054/Н-5 от 29.01.2021 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч. 1, п. 10.3 ч. 1 и п. 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. При полном и своевременно выполнении указанных требований Правил он мог не допустить имевшего место ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных водитель Карпушкин И.Н. располагал технической возможностью избежать столкновения и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД РФ. Данное заключение эксперта не противоречит дополнительному заключению эксперта №137а от 20 января 2022 года и не свидетельствует о невиновности Карпушкина И.Н.

С учетом изложенного содеянное Карпушкиным И.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Карпушкина И.Н. вменяемым.

На основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Карпушкиным И.Н. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, которое совершено по неосторожности и сопряжено с нанесением вреда одновременно двух охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и здоровью человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание характер допущенных Карпушкиным И.Н. нарушений Правил дорожного движения. Также суд учитывает тот факт, что совершенное Карпушкиным И.Н. преступление является оконченным.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:

Подсудимый Карпушкин И.Н. ранее не судим, к административной ответственности привлекался неоднократно за правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризовался положительно, в браке не состоит, ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карпушкина И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Карпушкину И.Н. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Данный вывод сделан судом на основе анализа совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для назначения Карпушкину И.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карпушкина И.Н. следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Е.В. заявлен гражданский иск к А.В. о возмещении имущественного вреда в размере 173073 рубля, компенсации морального вреда в размере 700000 рублей и судебные расходы в размере 1570 рублей. Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск, поскольку А.В. является ненадлежащим ответчиком, а замена ненадлежащего ответчика возможна только по ходатайству истца или с его согласия в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Алексееву Д.С. и Шваб Л.М. за оказание ими юридической помощи Карпушкину И.Н. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в сумме 7680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7680 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░D-░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ A3120X113102335LH, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░D-░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ D3120X113102811LH, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░