Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 05.10.2023

Дело №11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Гарифьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску представителя ООО «Голиаф» к Гайсиной Д. И. о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району РБ о взыскании с Гайсиной Д. И. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 100,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 461 руб.50 коп., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Голиаф» поступила частная жалоба на указанное определение, в котором заявитель просил восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить определение мирового судьи от 01.06.2023

Определением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам. Не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано: об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

ГПК РФ не предусматривает вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но как следует из разъяснений, приведенных в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, он обязывает судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, и в таких ситуациях, в силу положений ст.112 ГПК РФ, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Вместе с тем, мировым судьей вопрос об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ и о восстановлении такого срока не разрешался, а мировой судья, как это указано в определении об отмене судебного приказа, пришел к выводу, что установленный срок для подачи возражений на судебный приказ не пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки определения мирового судьи в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба представителя ООО «Голиаф» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску представителя ООО «Голиаф» к Гайсиной Д. И. о выдаче судебного приказа – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.Р. Гафурьянова