Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 16.02.2022

Уг.дело -----

21MS0------31

Мировой судьи судебного участка -----

адрес Васильев А.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата года                                                   адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, осужденного Гараева Р.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам Гараева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата, которым

Гараев ------

------

------

------

------

------

------

------

------

у с т а н о в и л:

        Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Гараев Р.Р. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ----- по Московскому судебному району адрес от дата, окончательно Гараеву Р.Р. назначено наказание в виде на 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Приговором мирового судьи судебного участка №адрес установлено, что Гараев Р.Р., дата в период времени с 18 час. 26 мин до 18 час. 40 мин., находясь в магазине «------» ----- ООО «------», расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ», прошел в торговый зал, к стеллажу с игровыми приставками, и убедившись в том, что его действия неочевидны для посетителей и работников вышеуказанного магазина, путем свободного доступа, умышленно, похитил игровую приставку марки «GC Nintendo HDH-S-GAZAA (RUS)» закупочной стоимостью 13300 руб. 83 коп., спрятав ее под верхнюю одежду. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «------», Гараев Р.Р. прошел мимо кассы и, не оплатив стоимость находящегося при нем имущества, вышел из магазина. Таким образом. Гараев Р.Р. совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «------», причинив тем самым ООО «------» материальный ущерб на сумму 13300 руб. 83 коп..

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным Гараевым Р.Р. принесены на него апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку мировым судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ему не было представлено право выступить в прениях сторон.

Апелляционные жалобы осужденного мотивированы тем, что приговор мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей положенные судом первой инстанции, в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает грубейшим нарушением тот факт, что ему в судебных прениях не было представлено слово. Кроме того, необходимо отменить постановление об оплате услуг адвоката и взыскании с него судебных расходов, т.к. мировой суд не выяснил его материальное положение, а у него имеются малолетние и несовершеннолетние дети, чьи права пострадают от такого решения.

Суд первой инстанции положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, полностью отвергая показания подсудимого, но не приводя мотивов. Также суд первой инстанции не ознакомил его с аудиопротоколом в полном объеме.

Другими участниками процесса приговор не обжаловался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, первой инстанции рассмотрел уголовное дело с участием Гараева Р.Р..

Прения сторон, проводятся в порядке, предусмотренном ст.292 УПК РФ, после чего подсудимому предоставляется последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не предоставил Гараеву Р.Р. право выступить в судебных прениях. Каких-либо разъяснений закона протокол судебного заседания также не содержит.

В силу требований ч.6 ст.292 УПК РФ, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

При этом ни глава 51 УПК РФ в целом, ни ст.292 УПК РФ, в частности, не устанавливают изъятий, касающихся предоставления подсудимому права участия в прениях сторон. Однако, судом каких-либо мер по устранению недостатков по указанным обстоятельствам не предпринималось, данные моменты у свидетеля не выяснялись. Из протокола судебного заседания следует, что по окончании судебного следствия, в нарушении требований ст.292 УПК РФ, председательствующий не представил участвующему в судебном заседании ФИО6 право выступить в судебных прениях, чем нарушил его право на защиту, а после последнего слова удалился в совещательную комнату для постановления итогового судебного решения по существу уголовного дела. По возращении из совещательной комнаты судьей провозглашено обжалуемый приговор.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон, является безусловным основанием для отмены приговора.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства указанные выше, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом под законностью подразумевается соблюдение процессуального законодательства, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают правильность принятого решения. Требования мотивированности постановления означает, что решение должно содержать обоснование сформулированных в них выводов, ссылками на положение закона и конкретные, исследованные в ходе проверки материалы дела.

Поскольку суд первой инстанции, не мотивировал и не обосновал свое решении о взыскании судебных расходов с Гараева Р.Р., то постановление мирового судьи от 17.11.2021г. о взыскании судебных расходов с Гараева Р.Р., подлежит отмене. Вопрос по оплате слуг адвоката подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона является существенным и повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты, предоставленных им прав, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности. При этом суду первой инстанции необходимо проверить и оценить доводы апелляционной жалобы Гараева Р.Р., поскольку они в связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, не могут быть в силу требований закона оценены в настоящем апелляционном постановлении, в связи с чем, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

С учётом того обстоятельства, что Гараев Р.Р. в настоящее время отбывает наказание виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка ----- по Московскому судебному району адрес Республики Татарстан от дата, по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то избранная, судом первой инстанции, мера пресечения в отношении Гараева Р.Р. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении Гараева ФИО9 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление мирового судьи от 17.11.2021г. о взыскании судебных расходов с Гараева Р.Р., отменить, передав рассмотрение данного вопроса мировому судье, рассматривающему данное уголовное дело.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гараева Р.Р. отменить.

Уголовное дело в отношении Гараева ФИО10 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать врио председателя Ленинского районного суда адрес для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                А.Ф. Хошобин

Копия верна: судья