Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2024 (2-6287/2023;) ~ М-6247/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-928/2024                25RS0029-01-2023-009424-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисенко В. П. к Марченко И. В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 05 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, ответчик Марченко И.В., управляя автомобилем марки «Toyota Sai», гос.номер XXXX, при съезде на прилегающую территорию со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода Фисенко В.П., нарушила правила дорожного движения (п.10.1), в результате чего истец Фисенко В.П. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (заключение эксперта XXXX). Вина ответчика в ДТП подтверждена. После ДТП истец была госпитализирована СМП в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница». В результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина левой скуловой области, ушибы грудной клетки слева (перелом 6,7) ребер слева, ушиб правого голеностопного сустава. Собственником транспортного средства, которым управляла ответчик, является иное лицо, однако ответчик вписана в страховой полис ОСАГО ХХХ XXXX, в силу чего обязанность возместить моральный вред истцу лежит на ответчике. Добровольно в досудебном порядке ответчик вред, причиненный истцу, не возместила. За все время с ДД.ММ.ГГ и до момента составления данного искового заявления, ответчик ни разу не вышла на связь и не предложила решить вопрос. В результате виновных действий ответчика истец испытала физическую боль из-за полученных телесных повреждений, а также моральные и нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнь и здоровье, помимо этого последствия от указанного происшествия имеют длительный характер. Истец до настоящего времени проходит лечение в больнице, у нее появились частые головные боли, головокружения, страх перед проезжей частью и проезжающими машинами, потеря сна и аппетита, потеря памяти, забывчивость, слабость, все это осложняется заболеваниями (гипертонией, нормохромной анемией легкой степени, сахарный диабет 2 типа и т.д.), и общее ухудшение душевного, нравственного и физического состояния после пережитого ДТП. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Пояснила суду, что после ДТП она не находилась на стационарном лечении, переломов у нее не было, поэтому ей разрешили находиться дома. После ДТП обратилась сначала ДД.ММ.ГГ в травмпункт, однако её направили к терапевту и неврологу в поликлинику XXXX, она обратилась туда по записи. Сразу не могла обратиться, так как плохо себя чувствовала, находилась дома, не могла подняться. Принимала лекарства и инъекции по назначению врача. Примерно через месяц её направили к гематологу, так как снизился гемоглобин, количество тромбоцитов в крови. Ответчик звонила ей в первые дни после ДТП, но так как истец себя плохо чувствовала, она попросила её не беспокоить. На момент ДТП ей исполнилось 72 года. Истец страдает гипертонией, у неё сахарный диабет, ДТП повлекло ухудшение состояния здоровья. Перелом ребер эксперт не указал в своем заключении. Ответчик совершила наезд на неё сзади, истец потеряла сознание. Состояние здоровья после ДТП ухудшилось, она продолжает испытывать боли. Истец обращалась в страховую компанию, которая выплатила ей 10000 руб. за вред здоровью. Юристом ей были оказаны услуги: составление претензии в страховую компанию и исковое заявление в суд, за это она уплатила 50000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, согласно которым указал, что Марченко признана свои вину и раскаялась в содеянном. После происшествия Марченко пыталась взаимодействовать с пострадавшей, которая впоследствии отказалась от контакта. Не отрицал, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, однако считал, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Ответчик после ДТП звонила истцу, покупала ей продукты питания, однако истец попросила ей не звонить. Более того, с истцом пытались заключить мировое соглашение, однако она не выходила на связь. Не возражал против присуждения компенсации морального вреда в размере не более 50000 рублей, исходя из судебной практики по стране. Ссылался на положения ст. 1083 ГК РФ, указывая на то, что пешеход должен двигаться по обочине, а в данном случае пешеход должен быть осмотрителен. Кроме того, просил учесть, что на иждивении ответчика имеются трое несовершеннолетних детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного и семейного положения ответчика. Размер судебных расходов по оплате юридических услуг считал чрезмерно завышенным, учитывая, что истец самостоятельно участвует в судебном заседании. Также просил учесть, что истец в силу возраста имеет такие заболевания как сахарный диабет и гипертония, которые могли быть приобретены в силу возраста.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, в том числе фото и видеоматериалы с места происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, т.е. вина не является обязательным условием ответственности за вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 05 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, ответчик Марченко И.В., управляя автомобилем марки «Toyota Sai», гос.номер XXXX, при съезде на прилегающую территорию со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода Фисенко В.П., нарушила правила дорожного движения (п.10.1), в результате чего истец Фисенко В.П. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Марченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены содержащимися материалами из дела об административном правонарушении. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» Уссурийского межрайонного отдела, у истца при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ссадина в левой скуловой области, сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение от ударного воздействия тупого твердого предмета в область головы пострадавшей. Данные телесные повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. Более длительное лечение (свыше 21 дня) по поводу хронических заболеваний (гипертоническая болезнь, остеохондроз позвоночника) судебно-медицинской оценке не подлежит. Какие-либо иные телесные повреждения в медицинских документах не указаны.

Из медицинских документов следует, что истец ДД.ММ.ГГ после ДТП бригадой СМП была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница», была осмотрена дежурным травматологом. Диагноз: сотрясение головного мозга, ссадина в левой скуловой области, ушибы грудной клетки слева, правого голеностопного сустава. Рекомендовано лечение в травмпункте и у невролога в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГ истец обращалась в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» (травмпункт), жалобы: боль вместе ушибов.

ДД.ММ.ГГ истец обращалась к неврологу в поликлинику КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» с жалобами на периодические головокружения, шаткость при ходьбе, шум в голове, снижение памяти, боли в местах ушибов. На приеме ДД.ММ.ГГ те же жалобы, динамика положительная. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Состояние ясное. Диагноз тот же. Заключение: Трудоспособна.

ДД.ММ.ГГ прием терапевта, жалобы на повышение артериального давления, на боли в грудной клетке. Объективный статус: сознания ясное. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца. Остеохондроз позвоночника. Кроме того, находилась на амбулаторном лечении и обследовании у гематолога и терапевта с января 2023 г. с диагнозом: «Тромбоцитопения легкой степени неуточненная. Нормохромная анемия легкой степени».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ истцу были причинены телесные повреждения, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами истец обращалась в медицинские учреждения, получала лечение, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень тяжести причинения вреда здоровью (легкий вред), характер телесных повреждений, их локализацию, объем и длительность лечения, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствующим тяжести наступивших последствий, так истец на стационарном лечении не находилась, инвалидности после полученных травм у истца не установлено, период амбулаторного лечения был непродолжительным, из медицинской документации не следует, что в результате полученной травмы в результате ДТП последняя нуждалась в посторонней помощи, не имела физической возможности обслуживать себя самостоятельно, напротив истец самостоятельно являлась на приемы к врачам, ее лечение осуществлялось в домашних условиях.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действия ответчика и тем, что истец находится на лечении у гематолога с диагнозом: «Томбоцитопения легкой степени неуточнённая. Нормохромная анемия легкой степени», в деле не имеется.

Снижая размер компенсации морального вреда до 100000 руб., суд также учитывает форму и степень вины ответчика, неосторожный характер ее противоправных действий, семейное и материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, факт нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р., и как следствие отсутствие заработка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для большего снижения компенсации морального вреда, поскольку в результате причинения вреда здоровью истец безусловно испытывала физические и нравственные страдания, вследствие полученных в ДТП травм ее привычный образ жизни изменился, ухудшилось самочувствие, она испытывала боль, была вынуждена неоднократно являться на приемы к врачам, перенесла стресс, чувства страха, тревоги и беспокойства.

Кроме того, убедительных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ) ответчик не представил, из материалов настоящего дела и материалов дела об административном правонарушении такой вывод не следует. Никаких объективных данных, подтверждающих факт движения Фисенко В.П. в нарушение положений главы 4 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 50000 руб., в повреждение чего представлены платежные поручения, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. Как следует из договора, исполнитель оказывает следующие виды услуг, проведение анализа правовой ситуации, составление правовых документов, составление искового заявления, составление заявления. Стоимость услуг определена в размере 50000 руб. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ исполнитель по заданию заказчика в полном объеме оказал услуги в соответствии с договором.

Учитывая сложность дела, категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 12 000 руб. В оставшейся части требований суд отказывает, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, кроме того, не соответствует общепринятым расценкам.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 300 руб.

При этом госпошлина размере 400 руб., уплаченная при подаче иска истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины (вред здоровью), подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ,

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисенко В. П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко И. В. в пользу Фисенко В. П. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Взыскать с Марченко И. В. в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Возвратить Фисенко В. П. ошибочно уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда в оставшейся части, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024.