Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 09.02.2022

Дело №12-37/2022

29MS0051-01-2022-000395-21

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, д.203          25 марта 2022 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием Вознюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вознюка А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Вознюка А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Вознюк А.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Вознюк А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в <адрес> в <адрес>, где с Ц произошел конфликт, в ходе которого он ударов последнему не наносил. ЦКВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему (Вознюку А.В.) удар лбом в нижнюю челюсть и нижнюю губу, от чего он испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался. За причинение данного телесного повреждения ЦКВ привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Мировой судья в качестве доказательств принял первоначальные показания ЦКВ и КЯД, хотя при составлении протокола он (Вознюк А.В.) пояснял, что ударов потерпевшему не наносил, а Царегородцев в судебном заседании показал, что сам нанес удар головой ему (Вознюку) в челюсть, от чего причинил и себе и ему (Вознюку) телесные повреждения. В акте медицинского освидетельствования указано, что у ЦКВ выявлена рана лобной области, сведения об иных телесных повреждениях отсутствуют. В дежурную часть полиции сведения о нанесении побоев Царегородцеву не сообщались. В судебном заседании КЯД сообщила, что он (Вознюк) ударов потерпевшему не наносил, однако ее показания мировой судья не принял в связи с заинтересованностью в исходе дела. ПНС, являвшийся очевидцем конфликта, в судебном заседании не допрашивался.

В судебном заседании Вознюк А.В. поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям, пояснив, что ударов Царегородцеву не наносил, последний, будучи в состоянии опьянения, в ходе конфликта запнулся, и падая причинил себе и ему (Вознюку А.В.) телесные повреждения.

Защитник Вознюка А.В. – адвокат Фокин В.Г. в судебное заседание не явился, ранее поддержал доводы жалобы Вознюка А.В., просил жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении з отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ЦКВ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.

УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Пушкин Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

С учетом изложенного и на основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассматриваю жалобу в отсутствии указанного должностного лица и потерпевшего.

Заслушав Вознюка А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивая все доказательства в их совокупности.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

События и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут Вознюк А.А., находясь в <адрес>, из личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта нанес поочередно кулаками правой и левой руки удары в область головы ЦКВ, от которых последний испытал физическую боль.

Признавая Вознюка А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослалась на письменные объяснения: потерпевшего ЦКВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ с ходе конфликта Вознюк А.В. нанес ему удары кулаками левой и правой руки в область головы, от которых испытал физическую боль и вызвал скорую помощь; свидетеля КЯД, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что Вознюк А.В. накинулся на ЦКВ с кулаками и избил его до крови; свидетеля ЦНА, которая в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что у ЦКВ с Вознюком А.В. в коридоре квартиры произошла драка. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ЦКВ обнаружена рана лобной области без указания на тотечную локализацию, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеются рапорт о том, что сестра потерпевшего КЯД сообщила о случившемся в полицию ДД.ММ.ГГГГ, и заявление ЦКВ в отдел полиции с просьбой привлечь Вознюка А.В. к административной ответственности за причинение ему побоев ДД.ММ.ГГГГ

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Вознюка А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Вознюка А.В. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных и представленных доказательств по делу, не имеется.

Доводы Вознюка А.В. о том, что он не наносил удары кулаками левой и правой рук в область головы ЦКВ опровергаются показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании у мирового судьи и письменными объяснениями ЦКВ, свидетелей КЯД и ЦНА, а также актом судебно-медицинского освидетельствования №, не доверять которым оснований у суда при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Оснований для оговора Вознюка А.В. со стороны указанных лиц не установлено.

Довод Вознюка А.В. о том, что потерпевший получил рану от удара Вознюка своей головой, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Каминской, Царегородцевой, давших письменные объяснения сразу после случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, факт привлечения ЦКВ к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не исключает вину Вознюка А.В. в причинении побоев ЦКВ ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей учтен факт наличия неприязненных отношений между Вознюком А.В. и ЦКВ, что не опровергается Вознюком А.В. в жалобе.

Довод жалобы Вознюка А.В. о том, что не был допрошен свидетель ПНС не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела. В судебном заседании у мирового судьи Вознюк А.В. ходатайство о вызове свидетеля Паукшта не заявлял. При рассмотрении жалобы Вознюк А.В. заявлял ходатайство о вызове Паукшта, гарантируя обеспечить его явку, с чем суд согласился и отложил судебное заседание, но в последующем Вознюк А.В. согласился окончить судебное разбирательство по жалобе, не настаивая на явке указанного свидетеля.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Вознюка А.В. показания КЯД в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, поскольку данные показания свидетеля, противоречат совокупности представленных доказательств по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вознюка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие Вознюка А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Вознюку А.В. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Вознюку А.В. назначено правильно, в пределах установленной законом санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Вознюком А.В. правонарушение посягает на здоровье граждан в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения при назначении наказания Вознюку А.В. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, жалоба Вознюка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Вознюка А.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░