Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2022 ~ М-168/2022 от 28.01.2022

               РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

    г. Минусинск                                                                                     12 апреля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                             Горнаковой О.А.,

при секретаре                                        Слинько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусника Александра Валентиновича к Шпомеру Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Брусника А.В. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43) к Шпомеру Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.01.2022 в размере 650 руб. 27 коп. за период с 17.01.2022 по день вынесения судом решения определенные ключевой ставкой Банка за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу определенные ключевой ставкой Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3213 руб., расходов за составление искового заявление в сумме 5000 руб., за представление интересов в суде в размере 30 000 руб. Свои требования мотивировав тем, что 09.10.2021 Брусник А.В., перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Указанные денежные средства составили неосновательное обогащение Шпомера Ю.А. Факт перевода денежных средств в указанной сумме подтверждается чеком по операции от 09.10.2021, свидетельствующим о переводе денежных средств в размере 100 000 руб. с банковской карты Брусника А.В. на банковскую карту Шпомера Ю.А. 14.12.2021 в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанной суммы. Ответ на данное требование не получен по настоящее время, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На 17.01.2022 размер процентов, которые ответчик в силу прямого указания закона обязан уплатить, за пользование чужими средствами составляет 650 руб. 27 коп. Кроме того, Брусник А.В. понес расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб. которые просит взыскать с ответчика (л.д. 4).

Истец Брусник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 50), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шевцова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 10), в том числе доверенности выданной ООО «Юрист и Бизнес» (л.д. 52), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Шпомер Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, путем направления почтового извещения, по месту жительства, согласно данным истца и отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» (л.д. 17), почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 51).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что 09 октября 2021 г. с карты клиента ПАО Сбербанк Брусника А.В., 06.11.1985 года рождения на карту клиента ПАО Сбербанк Шпомера Ю.А. осуществлен перевод денежных средств, в размере 100 000 руб. на карту, что подтверждается чеком по операции (л.д. 6), а также представленными банком сведениями по переводу (л.д. 28-29).

Учитывая установленные обстоятельства, и вышеперечисленные нормы закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., поскольку установил, что Брусник А.В. ошибочно перевел со своей банковской карты денежные средства Шпомеру Ю.А., факт получения ответчиком денежных средств за счет истца установлен. При этом ответчиком обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денежных средств от истца не доказаны.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

14 декабря 2021 г. в адрес Шпомера Ю.А. направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. с требованием вернуть в срок до 20.12.2021 полученное неосновательное обогащение. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку в указанный в претензии о взыскании неосновательного обогащения срок до 20.12.2021 сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истцом произведен расчет подлежащих взысканию процентов за период с 21.12.2021 по 17.01.2022 в размере 650 руб. 27 коп. по формуле (100 000 * 28 *8,5%/366), где 100 000 сумма неосновательного обогащения, 28 – количество дней просрочки, 8,5 % ставка (%), суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным истцом и признает его математически верным.

Согласно пункту 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 17.01.2022 в заявленном размере 650 руб. 27 коп., с последующим начислением по применимой ключевой ставке Банка России на остаток основного долга, начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты основного долга.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 13.12.2021, по условиям которого ООО «Юрист и Бизнес» обязалось осуществить представительство заказчика ИП Брусник А.В. по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. со Шпомера Ю.А., а также подготовить процессуальные документы, в том числе о взыскании судебных расходов. За оказание услуг предусмотренных настоящим соглашением ИП Брусник А.В. оплачивает ООО «Юрист и Бизнес» 35 000 руб. из них 5000 руб. стоимость подготовки и подачи в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не позднее 15.12.2021, 30 000 руб. – представительство (участие в судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании) не позднее 31.12.2021 (л.д. 45).

Указанная в соглашении сумма оплачена 15.12.2021 – в размере 5000 руб. и 17.12.2021 в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.11,44).

Принимая во внимание, объем оказанных Бруснику А.В. представителем ООО «Юрист и Бизнес», действующей на основании доверенности Шевцовой Т.В. (л.д. 40 оборот, 52) услуг время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, считает необходимым определить компенсацию затрат на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3213 руб., подтверждено чеком по операции от 26.01.2022 (л.д. 5) и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брусника Александра Валентиновича к Шпомеру Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со Шпомера Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края в пользу Брусника Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб. 27 коп., с последующим начислением по применимой ключевой ставке Банка России на остаток основного долга, начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 г.