Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2023 ~ М-2737/2023 от 24.10.2023

УИД 79RS0002-01-2023-004232-81

Дело № 2-2913/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

представителя третьего лица департамента по управления государственным имуществом ЕАО ФИО2,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ответчик был принят на должность заведующим хозяйством, и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушил обязательные требования пожарной безопасности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, а именно: допустил оставление без присмотра включенного в электрическую сеть бытового электроприбора - гироскутера. Тем самым ФИО1 нарушил п.п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

За данное нарушение постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МСЧ России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В ходе служебного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт нанесения материального ущерба имуществу ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а именно повреждение гаражных боксов; утраты имущества, находящегося в гаражных боксах во время пожара.

По результатам оценки утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость составила <данные изъяты>.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, на основании Распоряжения правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № находятся на праве оперативного управления в ОГБУЗ «ССМП».

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гараж), причиненного в результате пожара, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию и в ценах на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, оценена суммой <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гараж), причиненного в результате пожара, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию и в ценах на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, оценена суммой <данные изъяты> руб.

Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» сумму причиненного ущерба за утраченное имущество в размере <данные изъяты>, сумму ущерба за восстановительный ремонт помещений (гаражей) в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты эксперту за отчеты в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен департамент по управлению государственным имуществом ЕАО.

В судебном заседании представитель истца ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО4 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Возражала против взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, указав на завышенность заявленного размера и необоснованность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его действиях отсутствуют виновные действия в причинении ущерба. Не оспаривал, что он подключил к электросети принадлежащий ему гироскутер, однако, к данной сети были подключены и иные электроприборы (холодильник, микроволновая печь, шуруповерт). Отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и подключением им к электросети гироскутера. Просил взыскать с истца в свою пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина в причинении ущерба работодателю в результате возникшего пожара не нашла своего подтверждения. Также не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным работодателю ущербом.

Факт признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, за то, что он допустил оставление без присмотра включенного в электрическую сеть бытового электроприбора - гироскутера, не свидетельствует о виновности его доверителя в возникновении пожара и причинении материального ущерба, как и о наличии причинно-следственной связи между действиями и случившимися событиями.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового воздействия при возникновении аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ссылаясь на разумность и обоснованность заявленной суммы с учетом установленных расценок, взимаемых адвокатами за представительство в суде по гражданскому делу. В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг он как представитель ответчика знакомился с материалами дела, дополнительными материалами, осуществлял консультирование своего доверителя, составил письменные возражения, осуществил представительство в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица департамента по управления государственным имуществом ЕАО ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Разрешение заявления ответчика о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в должности <данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> ФИО1 в нарушение <данные изъяты> Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допустил оставление без присмотра включенный в электрическую сеть бытового электроприбора – гироскутера, что послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> (Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями <данные изъяты>).

Приказом ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ссылаясь на наличие вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а именно повреждение гаражных боксов; утраты имущества, находящегося в гаражных боксах во время пожара, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ФИО6 не установлена вина в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара в гаражных боксах ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и уничтожение или повреждение имущества истца.

Напротив, согласно заключению эксперта № очаг пожара расположен в боксе № у стены противоположной ходу. Причиной возгорания пожара является загорание горючих материалов (изоляция проводов и электрооборудования, горючие материалы предметов быта и обстановки) от теплового воздействия при возникновении аварийного режима работы электросети и электрооборудования (большие переходные сопротивления или короткое замыкание). На представленных на исследование частях аккумуляторных батарей, обнаруженных на месте пожара имеются повреждения, которые могли образоваться как от внешнего температурного воздействия, так и в результате протекания в электрооборудовании аварийных режимов работы.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления. Исходя из данного постановления, имела место техническая причина возгорания, виновное лицо не усматривается.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении материального ущерба истцу не установлена, как и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, истец не доказал размер причиненного работником прямого действительного ущерба.

Размер ущерба по ст. 168 УК РФ является квалифицирующим признаком.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения с кадастровыми номерами: <адрес>, на основании распоряжения правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № находятся на праве оперативного управления в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Согласно отчетам № и № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гараж), причиненного в результате пожара, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию и в ценах на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, оценена в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гараж), причиненного в результате пожара, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию и в ценах на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, оценена суммой <данные изъяты> руб.

При этом в органы дознания ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» представлена справка, согласно которой остаточная стоимость гаражного бокса Ж площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,поврежденного в результате пожара составляет <данные изъяты> рублей.

По сведениям ТФОМС ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость пострадавшего в результате пожара гаража, площадью <данные изъяты> на территории ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца сумма утраченного имущества в результате пожара составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из инвентарных карточек учета нефинансовых активов, представленных в ходе дознания, амортизация имущества, уничтоженного в результате пожара, составляет 100%, стоимость данного имущества на момент пожара - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, документы, представленные в ходе проверки органами дознания по № от ДД.ММ.ГГГГ, и документы, представленные в рамках рассмотрения настоящего дела, относительно размера ущерба противоречат. При подаче настоящего истца ущерб определен работодателем не по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что недоказанность одного из указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельств исключает материальную ответственность работника, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется правовых оснований для взыскания в ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки имущества и уплаты государственной пошлины.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем ответчика (консультация. Ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений, представительство ответчика в суде первой инстанции), в отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.