Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2022 от 01.08.2022

Дело №2-1224/2022

23RS0052-01-2022-000892-08

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 сентября 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Сергея Александровича к Сергушкову Дмитрию Сергеевичу, Сергушкову Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернявский С.А. обратился в суд с иском к Сергушкову Д.С., Сергушкову С.В. о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.04.2021 по улице Коммунистической, д. 161 в городе Тихорецке произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чернявского С.А.; «Лада 211340» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергушкова Д.С.; «Фотон» государственный регистрационный знак №; «Опель Астра» государственный регистрационный знак № «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП все пять ТС получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2021 ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району лейтенанта полиции Кожемякина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан Чернявский С.А. и назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обжаловал его в судебном порядке. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.06.2021 постановление от 17.04.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернявского С.А. прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда 04.08.2021, решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.06.2021 оставлено без изменения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Сергушкова Д.С. не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, 12.11.2021 страховая компания отказала истцу в прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в судебно-экспертное учреждение ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта №7012 от 28.06.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 104904,34 рублей, величина дополнительной’ утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31490,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с Сергушкова Д.С. и Сергушкова С.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 104904,34, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31490,00 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 7000,00 рублей, направлению телеграмм о времени и месте осмотра авто экспертом в сумме 3 109 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы, понесенные при досудебном урегулировании спора в сумме 360 рублей 92 копейки, а также по оплате государственной пошлины в сумме 4130 рублей.

Истец Чернявский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд поступило ходатайство представителя истца Сериковой Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Сергушков Д.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу указанному в иске: <адрес>, этот же адрес был указан ответчиком как адрес места регистрации и адрес фактического проживания при составлении административного материала по факту ДТП, направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Ответчик Сергушков С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, направленная в его адрес повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков Сергушкова Д.С., Сергушкова С.В. надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сергушкова Д.С., Сергушкова С.В., с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что 17.04.2021 в 20 часов 20 минут в городе Тихорецке по улице Коммунистической, 161 водитель Чернявский С.А., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Лада 211340 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сергушкова Д.С., после чего автомобиль Лада Гранта развернуло и он допустил наезд на стоящий автомобиль Фотон государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, а водитель Сергушков Д.С., не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, который откинуло в сторону и он повредил автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП все 5 транспортных средств получили механические повреждения.

Автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Чернявскому С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

17.04.2021 постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Тихорецкому району Кожемякиным А.М. Сергушков Д.С. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

17.04.2021 постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Кожемякина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан Чернявский С.А. и назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

01.06.2021 решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края постановление от 17.04.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернявского С.А. прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда 04.08.2021, решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что у водителя Чернявского С.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Сергушкова Д.С., так как водитель Сергушков Д.С. преимущества в движении не имел, поскольку двигался с нарушением требований дорожного знака 3.2. «движение запрещено», кроме этого он ехал без включенного ближнего света, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

12.05.2021 постановлением Тихорецкого городского суда Сергушков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 дог и 6 месяцев.

Таким образом, вина Сергушкова Д.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, решением Тихорецкого городского суда от 01.06.2021, решением Краснодарского краевого суда 04.08.2021.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Лада 211340 государственный регистрационный знак Е010ТК23, которым в момент ДТП управлял Сургушков Д.С., является ответчик Сергушков С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сергушкова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец должен будет понести расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, с ответчика Сергушкова С.В., как с лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности и виновника ДТП Сергушкова Д.С, надлежит взыскать в пользу истца Чернявского С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП солидарно.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец Чернявский С.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт» №7012 от 28.06.2021, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Лада Гранта 219170 государственный регистрационный знак У444АК193, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 104904,34 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на 17.04.2021 составляет 31490 рублей.

Заключение эксперта №7012, выполненное 28.06.2021 экспертом-техником ООО «Эксперт» Игошкиным Д.Е. ответчиками не оспорено, суд считает допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков Сергушкова Д.С. и Сергушкова С.В. в пользу истца Чернявского С.А. суммы причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 104904,34 рубля, а также дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31490 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, почтовые расходы, юридические услуги и расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Чернявским С.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.02.2022, а также распиской Сериковой Е.В. в получении денежных средств от 14.02.2022. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также, истцом понесены почтовые расходы по оплате телеграмм о времени и месте осмотра авто экспертом, по отправке досудебной претензии в общей сумме 3469,92 рублей, что подтверждается чеками от 17.06.2021, 21.02.2022, 29.03.2022, указанные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиком в пользу истца.

Истцом понесены расходы в размере 7000 рублей по проведению экспертизы ООО «Эксперт», организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтверждён актом 7012-А от 30.06.2021 приема-сдачи выполненных работ к договору №7012 от 18.06.2021, а также кассовым чеком о безналичном расчете.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения, находит их подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 4 130 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.03.2022. Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернявского Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сергушкова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Сергушкова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Чернявского Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104904 (сто четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 34 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31490 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, по направлению телеграмм о времени и месте осмотра авто экспертом в сумме 3109 (три тысячи сто девять) рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей 92 копейки, по оплате государственной пошлины в сумме 4130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей, а всего 170994 (сто семьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко