Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5106/2024 от 12.03.2024

Судья: Курмаева А.Х.                                                        Гр. дело № 33-5106/2024

                                                               Номер дела суда первой инстанции 2-1516/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Панковой М.А.,

при секретаре – Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области, Греченко Е.Г., Василевской Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с Василевской Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в доход Российской Федерации в лице ФСИН России (в казну Российской Федерации) сумму в порядке регресса в размере 50 152,02 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят два руб., 02 коп.).

Взыскать с Греченко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в доход Российской Федерации в лице ФСИН России (в казну Российской Федерации) сумму в порядке регресса в размере 24 202,54 (двадцать четыре тысячи двести два руб., 54 коп.).

Взыскать с Петровой З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в доход Российской Федерации в лице ФСИН России (в казну Российской Федерации) сумму в порядке регресса в размере 38 130,57 (тридцать восемь тысяч сто тридцать руб., 57 коп.).

Взыскать с Василевской Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 1704,56 руб. (одна тысяча семьсот четыре руб., 56 коп.).

Взыскать с Греченко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 926,07 руб. (девятьсот двадцать шесть руб., 07 коп.).

Взыскать с Петровой З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 1343,91 руб. (одна тысяча триста сорок три руб., 91 коп.)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России обратились в суд с иском к Василевской Ю.А., Греченко Е.Г., Петровой З.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Колодяжной М.В. о компенсации морального вреда по факту смерти сына ФИО, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Российской Федерации в пользу Колодяжной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Вред, причиненный Колодяжной М.В. в результате незаконных действий должностных лиц ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России возмещен за счет казны Российской Федерации. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Минфин России во исполнение решения суда произвел выплату Колодяжной М.В. в сумме 300 000 руб.

По факту смерти ФИО прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, доставленный экстренно на носилках в филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, расположенный на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, осужденный ФИО оставлен под наблюдением в стационаре МЧ-2, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался. Прокуратурой установлено, что за время нахождения в стационаре МЧ-2 ФИО квалифицированной медицинской помощи не организовано, диагноз не выставлен, необходимое лечение не назначено и не проводилось. Карта стационарного больного не заведена, а жалобы пациента ФИО, результаты его осмотров, выявленная симптоматика, общее состояние здоровья ФИО за время его нахождения в стационаре медицинскими работниками МЧ-2 в его амбулаторной карте не фиксировались. По факту смерти осужденного ФИО проводилась служебная проверка, в ходе которой было выявлено, что за нарушение п.п. 4,9 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 г. №834-н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» записи о состоянии здоровья ФИО сделаны на отдельном листе до прихода врача, а также за нарушение п. 3.2. должностной инструкции медицинским сестрам МЧ-2 Греченко Е.Г., Петровой З.В. объявлен «выговор». За нарушение п. 1.8. должностной инструкции начальника МЧ-2, выразившееся в ненадлежащей организации лечебно-профилактических мероприятий, а также за отсутствие должного контроля за деятельностью гражданского персонала врио начальника МЧ-2 Василевской Ю.В объявлено «замечание». Из выводов, содержащихся в заключении эксперта (отдела особо-сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что медицинской санитарной частью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь Колодяжному фактически не была оказана. Факт виновности должностных лиц ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России установлен заключением служебной проверки УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Василевской Ю.А., Греченко Е.Г., Петровой З.В. в доход федерального бюджета 300 000 руб. в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина ответчиков в нарушении должностной инструкции, они привлечены в дисциплинарной ответственности. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности не оспорен.

В апелляционной жалобе Греченко Е.Г. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что не была осведомлена о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ., приказ не получала. Форма, порядок оформления и ведения медицинской карты предусмотрены Приказом Минздрава России № 834н от 15 декабря 2014 г., где указано, что карта заполняется врачами. Медицинские сестры самостоятельный прием не ведут.

В апелляционной жалобе Василевская Ю.А. в лице представителя Полякова Д.Ю. просит решение суда в части взыскания с нее денежной суммы отменить, в иске к ней отказать, поскольку причинно-следственная связь между конкретными действиями/бездействием Василевской Ю.А. и причинением морального вреда Колодяжной М.В. не установлена. Потерпевший ФИО скончался не в период дежурства ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области – Старостина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что процедура привлечения ответчиков Петровой З.В. и Греченко Е.Г. к материальной ответственности соблюдена не была, объяснения у них не отбирались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ график не предусматривал дежурства врача в МЧ-2.

Ответчик Греченко Е.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, указав, что в субботу в МЧ-2 всегда дежурил врач-психиатр Шуба А.И., однако в выходные, когда произошли события, он отсутствовал по причине пребывания на Грушинском фестивале. Врача в МЧ-2 не было, ФИО никто не осматривал, диагноз не выставлял, лечение не назначал, она сама этого делать не может. Все, что ей оставалось делать, мерить температуру и давление. Она уведомила Василевскую Ю.А. о поступившем пациенте, звонила Шубе А.И., Кондрахиной, но врач так и не прибыл.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что родителями ФИО ДД.ММ.ГГГГ являются Колодяжная М.В. и Луконин П.П., что подтверждается свидетельством о рождении серии №, повторно выданным Отделом ЗАГС г. Новокубышевска Куйбышевской области ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, осужденный к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 г. Самары.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре.

Смерть ФИО наступила в МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колодяжной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

По факту смерти ФИО Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, доставленный экстренно на носилках в МЧ-2 осужденный ФИО оставлен под наблюдением в стационаре МЧ, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался. За время нахождения указанного лица в стационаре оказание квалифицированной врачебной помощи не организовано, диагноз не выставлен, необходимое лечение не назначено и не проводилось. Сам осужденный в специализированное ЛПУ не направлялся. При этом карта стационарного больного не заводилась, а жалобы пациента, результаты его осмотров, выявленная симптоматика, общее состояние здоровья осужденного ФИО за время его нахождения в стационаре медицинскими работниками МЧ-2 в его амбулаторной карте не фиксировались. Необходимые записи в журнале приема-сдачи дежурств МЧ-2 ДД.ММ.ГГГГ, также не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФИСН России Гатина Ф.Д. направлено представление с требованием устранить нарушения законодательства, указанные в представлении, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе медицинских работников МЧ-2 Греченко Е.Г., Петрову З.В., а также ответственных должностных лиц ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН, виновных в нарушениях закона.

На основании приказа УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту смерти ФИО, по итогам которой начальником ФКУЗ МСЧ № ФСИН России издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Греченко Е.Г. и Петровой З.В.». В приказе указано, за нарушение п.п. 4,9 Приложения № Приказа Минздрава РФ № 834-н от 15 декабря 2014 г. «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях и порядков заполнению» (записи о состоянии здоровья были сделаны на отдельном листе без внесения в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях), и п.3.2 должностной инструкции (при сдаче-приеме дежурства не была проверена правильность заполнения и достоверность информации в медицинской документации), медицинских сестер филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России Греченко Е.Г., Петровой З.В. привлечь к дисциплинарной ответственности и объявить «выговор».

Данный приказ Греченко Е.Г. и Петровой З.В. не оспаривался.

За нарушение п. 1.8. должностной инструкции начальника МЧ-2, выразившееся в ненадлежащей организации лечебно-профилактических мероприятий, за отсутствие должного контроля за деятельностью гражданского персонала, приказом начальника ФКУЗ МСЧ № ФСИН России №-к от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МЧ-2 Василевской Ю.В. объявлено «замечание».

Данное дисциплинарное замечание Василевской Ю.В. также не оспаривалось

Постановлением следователя Куйбышевского МСО СУ Следственного комитета РФ по Самарской области Калинкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, по факту неоказания помощи больному ФИО со стороны медицинского персонала ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области.

В рамках уголовного дела проведено три судебные медицинские экспертизы.

ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя Куйбышевского МСО СУ Следственного комитета РФ по Самарской области Тюрина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Дано заключение эксперта № «Б», согласно которому смерть ФИО наступила от гнойно-фибринозного менингита, осложнившегося отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением структур в большое затылочное отверстие. Устанавливается дефект ведения больного в виде отсутствия плана обследования и лечения ФИО Однако установленный дефект не способствовал развитию гнойно-фибринозного менингита, поэтому в причинно-следственной связи с развитием заболевания, повлекшего наступление смерти, не состоит. Вопрос о предотвращении смертельного исхода адекватным (полным), своевременным диагностированием и лечением повреждений, послуживших причиной смерти ФИО, не представляется возможным ввиду неявки на заседание комиссии экспертов заявленных в ходатайстве специалистов, не состоящих в штате бюро по специальности «Неврология».

ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя Ленинского МСО, прикомандированного Куйбышевскому МСО СУ Следственного комитета РФ по Самарской области, Калинкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, произведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки КРСП №, дано заключение № «Б». Из выводов, содержащихся в заключении, следует, что в медицинской санитарной части ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО фактически не была оказана. Неоказание медицинской помощи само по себе не явилось причиной смерти ФИО, наступившей от гнойного менингита, однако при своевременном правильном установлении диагноза и адекватном лечении имелась реальная возможность снизить риск наступления неблагоприятных последствий (смерти) хотя и не гарантированная, так как летальность при гнойных менингитах составляет 15-30%.

ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя Куйбышевского МСО СУ Следственного комитета РФ по Самарской области Калинкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела №, дано заключение № «Б».

Согласно выводам экспертов медицинская помощь взрослому населению регламентирована «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 923н. Лицам заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы медицинская помощь определяется «Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС, оказание медицинской помощи заключенным и осужденным иными государственными и муниципальными медицинскими организациями.

При анализе «Медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются следующие нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 923н:

- не выполнены обязательные мероприятия по оказанию ФИО первичной медико-санитарной помощи по диагностике, лечению заболеваний, отсутствуют лабораторные методы обследования и надлежащим образом оформленные их результаты (общий анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ);

- при обращениях не установлены клинические диагнозы;

- отсутствуют планы обследования и лечения ФИО

За период нахождения ФИО в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области были допущены следующие нарушения «Порядка организации оказания медицинской помощи лицам заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- пункт 5 - при высокой температуре и снижении артериального давления до 90/60 мм.рт.ст. для оказания медицинской помощи в стационарных условиях ФИО не был направлен в областную соматическую больницу;

- пункт 5 - врач-психиатр при установлении диагноза «алкоголизм» не направил ФИО в лечебное исправительное учреждение УФСИН России по Самарской области;

- пункт 28 - при нарушении сознания и поведенческих реакций ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о необходимости медицинской помощи в экстренной форме, ФИО данная медицинская помощь не была оказана, и не была вызвана бригада скорой медицинской помощи;

-приложение № - отсутствуют сведения об оформлении листа о назначении лекарственных препаратов и их приобщении после завершения лечения к «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»;

- приложение № - «Журнал регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях» не содержит сведений, предусмотренных формой журнала;

Медицинская документация учреждения, представленная экспертам, не соответствует требованиям формы 025У по ведению «Медицинской карты амбулаторного больного»: записи бессистемные, очень краткие, написаны неразборчивым почерком, не отражают объективно состояния ФИО

В связи с нарушениями по ведению медицинской документации высказаться о дефектах медицинской помощи ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ в части обследования, диагностики и лечения и их влияния на состояние здоровья, в том числе наступление смертельного исхода не представляется возможным.

В связи с тем, что по вышеизложенным причинам нельзя установить наличие/отсутствие дефектов медицинской помощи ФИО, их причинно-следственной связи с наступлением его смерти, решение о степени тяжести вреда причиненного его здоровью невозможно. На вопрос о том, имели ли возможность врачи, осуществлявшие наблюдение за состоянием здоровья ФИО в период его нахождения в исправительном учреждении, предвидеть неблагоприятный исход (диагностировать заболевание) и принять меры к его предотвращению, экспертами указано, что вопрос имеет гипотетический характер, не требует экспертного исследования и в этой связи не решался.

Постановлением следователя Куйбышевского МСО СУ Следственного комитета РФ по Самарской области Калинкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу № по факту неоказания медицинском помощи ФИО со стороны медицинских работников МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Шубы А.И., Василевской Ю.А., Греченко Е.Г., Петровой З.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ.

По результатам служебной проверки в заключении, утвержденном врио начальника УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о необходимости подачи искового заявления по факту удовлетворения требований Колодяжной В.М. о взыскании компенсации морального вреда с Греченко Е.Г., Петровой З.В., Василевской Ю.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу, что нашел свое подтверждение факт того, что сотрудники МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России – Василевская Ю.А., Греченко Е.Г., Петрова З.В. не приняли все необходимые и возможные меры по спасению пациента ФИО из опасной для его жизни ситуации, выявленные дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятного исхода.

Судом указано, что факт виновности Греченко Е.Г., Петровой З.В. и Василевской Ю.В. установлен заключением служебной проверки УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники МЧ № допустили нарушение Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также заключением служебной проверки по фату смерти осужденного ФИО, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № приказом УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчиков, и на основании представленных истцом справок о среднемесячном заработке Греченко Е.Г., Василевской Ю.А., Петровой З.В., удовлетворил требования частично в пределах их среднего месячного заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности Греченко Е.Г. и Петровой З.В., а также полагает необходимым в рамках ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание, что разрешаемый спор является трудовым, постановленным решением суд на всех ответчиков возложил ответственность по возмещению ущерба от их действий, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, что подразумевает несение ими материальных потерь, при этом решение суда Петровой З.В. не оспаривается, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов апелляционных жалоб, судебная коллеги приходит к выводу о необходимости проверки судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Служба в уголовно-исполнительной системе в силу статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является особым видом федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Ответственность сотрудника уголовно-исполнительной системы установлена частью 4 статьи 15 Федерального закона N 197-ФЗ, согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 197-ФЗ).

Часть 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора – наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ч. ФИО, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, доставлен на носилках в филиал «МЧ № ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России», расположенный на территории ФКУ ИК-5, оставлен под наблюдение в стационаре, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями стало решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колодяжной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскивая указанную сумму, суды указали, что сотрудники МЧ № ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России не приняли все необходимые и возможные меры по спасению пациента ФИО, выявленные дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятного исхода. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО и выявленными дефектами не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании сотрудниками медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно причинили нравственные страдания истцу, который был вправе рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для сына.

Таким образом, суду следовало установить противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вину работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Греченко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала, Петрова З.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности медицинской сестры в филиале «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России на основании трудового договора.

Греченко Е.Г. и Петрова З.В. имеют среднее профессиональное образование, что подтверждается личной карточкой сотрудника, трудовой книжкой.

В качестве основания для привлечения ответчиков Греченко Е.Г. и Петровой З.В. к полной материальной ответственности истцами указано заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника УФСИН России по Самарской области.

Между тем, из указанного заключения следует, что проверка проводилась по факту удовлетворения исковых требований Колодяжной М.В. о взыскании компенсации морального вреда в отношении начальника отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России – врача подполковника внутренней службы Кондрахина С.С. и иных должностных лиц, к которым ответчики Греченко Е.Г. и Петрова З.В. не относятся, поскольку не являются сотрудниками ФСИН.

В указанном заключении выводы о вине ответчиков Греченко Е.Г. и Петрова З.В. в причинении ущерба сделаны на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении их к дисциплинарной ответственности. При этом как таковая проверка в отношении ответчиков для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работников, работодателем не проводилась, он не исследовал вопрос полномочий ответчиков, их должностные инструкции, письменные объяснения у ответчиков не отбирались.

Вопреки выводам суда первой инстанции, результаты служебной проверки по факту смерти осужденного ФИО, и как следствие приказ о привлечении ответчиков Греченко Е.Г. и Петровой З.В. к дисциплинарной ответственности, основанием к возложению на них материальной ответственности являться не могут, поскольку совершение дисциплинарного проступка не свидетельствует о причинении ущерба.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности указано на нарушение ими п. 3.2. должностной инструкции, а также п.п. 4, 9 Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (вместе с Порядком заполнения учетной формы № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»).

Согласно пункту 4 указанного Порядка карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Из пункта 9 следует, что карта заполняется на каждое посещение пациента. Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов.

Таким образом, из приведенного Порядка следует, что медицинская сестра не вправе заполнять карту амбулаторного больного, это должен делать врач. В этой связи доводы Греченко Е.Г. о том, что она не могла вносить какие-либо записи в карту, в связи чем фиксировала показания температуры тела и параметры артериального давления больного на отдельном листке бумаги до прихода врача, судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры (Петровой З.В. и Греченко Е.Г.), медицинская сестра обязана: осуществлять дежурства в медицинской части (п.3.1), при приеме-сдаче дежурства получить/передать информацию о тяжело больных, оставленных под наблюдение, проверить правильность заполнения и достоверность информации в медицинской документации, наличие и правильность хранения медикаментов (п. 3.2), оказывать первую медицинскую и неотложную помощь (п.3.3), выполнять медицинские манипуляции, предписанные врачом (п.3.5), при выдаче таблетированных препаратов, контролировать прием лекарственных форм осужденными (п.3.7), вести в установленной форме необходимую документацию (п.3.15).

Информация о больном медицинской сестрой Греченко Е.Г. была передана медицинской сестре Петровой З.В., проверять информацию в медицинской документации возможности не было, поскольку такая документация врачом не велась.

Частями 1 и 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лица, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частями 1 и 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Такой порядок утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

Согласно п. 8 Порядка лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (п. 9).

Осмотр медицинским работником медицинской организации УИС (далее - медицинский работник) лиц, заключенных под стражу, а также осужденных, содержащихся в одиночных камерах, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, и выполнение назначений врача (фельдшера) производятся: в рабочие дни ежедневно - во время покамерных обходов или в медицинской части (медицинском кабинете); в выходные дни и праздничные дни - в медицинской части (медицинском кабинете) при обращении указанных категорий лиц за медицинской помощью к любому сотруднику дежурной смены учреждения УИС или при наличии назначений врача (фельдшера) (п. 10).

Медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи.

Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи (п. 33).

По запросу судебной коллегии представителем истцов представлен Алгоритм совместных действий сотрудников при возникновении чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой здоровью и жизни подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях УИС Самарской области, утвержденный 10 декабря 2015 г. начальником ГУФСИН России по Самарской области генерал-майором внутренней службы Алмазовым Р.Ч., согласно которому начальник медицинской части либо дежурный медицинский работник:

- принимает меры к незамедлительному оказанию мероприятий первой медицинской помощи на месте возникновения заболевания, травмы, отравления;

- принимает решение о вызове бригады скорой медицинской помощи и необходимости эвакуации пострадавшего в лечебно-профилактическое учреждение;

- докладывает рапортом о возникшей необходимости медицинской эвакуации начальнику учреждения (в его отсутствие ДПНК (ДПНСИ) и ответственному от руководства учреждения), а также посредством телефонной связи начальнику ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Причиной для взыскания компенсации морального вреда, как следует из решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, стали действия сотрудником МЧ №, связанные с неоказанием осужденному ФИО медицинской помощи, которое хоть и не явилось причиной смерти последнего, наступившей от гнойного менингита, однако при своевременном правильном установлении диагноза и адекватном лечении имелась реальная возможность снизить риск наступления неблагоприятных последствий (смерти) хотя и не гарантированная.

Судебной коллегией установлено, что ФИО поступил в МЧ № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час., в медчасти находилась и дежурила медицинская сестра Греченко Е.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. сдала больного медицинской сестре Петровой З.В., заступившей на смену. Скончался потерпевший ДД.ММ.ГГГГ утром.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, дежурный врач (фельдшер) в МЧ № в указанный период отсутствовал.

Из пояснений Греченко Е.Г. следует, дежурным врачом был врач-психиатр Шуба А.И., который ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, находился на Грушинском фестивале. Она три раза звонила Шубе А.И., но он не брал трубку. Она звонила Василевской Ю.А. и Курмашевой Д.И., последняя велела сделать укол аминазином, но поскольку назначения врача не было, Греченко Е.Г. этого делать не стала. Также пояснила, что у нее не было причин вызывать скорую помощь, поскольку ФИО вел себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ на дежурство заступила Петрова З.В., которая дала ФИО таблетку от головы, поскольку он сказал, что болит голова.

Таким образом, установлено, что в период, когда ФИО поступил в МЧ №, дежурный врач на месте отсутствовал, больной не был осмотрен врачом, ему не был выставлен диагноз, лечение не назначалось.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в заключениях судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых ФИО медицинская помощь не была оказана, отсутствовал плана обследования и лечения больного, не установлены клинические диагнозы; не выполнены обязательные мероприятия по оказанию ФИО первичной медико-санитарной помощи по диагностике, лечению заболеваний, отсутствуют лабораторные методы обследования и надлежащим образом оформленные их результаты (общий анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ).

Между тем, осмотр больного, постановка диагноза, назначение лечения не входили в должностные обязанности ответчиков Греченко Е.Г. и Петровой З.В., поскольку их должности относятся к среднему медицинскому персоналу. В обязанности ответчиков входит исполнение назначений врача, которых не было. В этой связи нет оснований для вывода о том, что именно в результате виновного бездействия ответчиков возникли дефекты оказания медицинской помощи, установленные судом.

При этом пояснениями ответчика Греченко Е.Г., результатами служебной проверки подтверждается, что медицинские сестры уведомляли исполняющего обязанности начальника медицинской части № Василевскую Ю.А. о возникшей ситуации, однако соответствующие меры приняты не были.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчиков Греченко Е.Г. и Петровой З.В. не установлена вина в причинении ущерба, поскольку диагноз им известен не был, адекватные меры к лечению они принять не могли, принятие решения о вызове скорой помощи в их компетенцию не входит.

Доводы представителя истцов о том, что графиком учреждения дежурство врача в МЧ № в выходные дни не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются как пояснениями Греченко Е.Г., так и представленным на запрос судебной коллегии табелем учета рабочего времени, из которого следует, что по субботам врач-психиатр Шуба А.И. дежурил в медчасти по 12 часов, однако ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, в конце августа уволен.

Руководствуясь статьями 238, 241 - 242 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", должностной инструкцией медицинской сестры, Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» судебная коллегия исходит из недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности Греченко Е.Г. и Петровой З.В., недоказанности наличия с их стороны конкретных виновных противоправных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением материального ущерба в заявленном размере.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к указанным ответчикам.

Решение суда в части привлечения Василевской Ю.А. к ограниченной материальной ответственности, судебная коллегия признает правильным.

Судом установлено, что Василевская Ю.А. является сотрудником ФСИН, имеет звание капитан внутренней службы, работает врачом-стоматологом стоматологического кабинета филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Согласно должностной инструкции начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ начальник МЧ-2 обязан, в том числе, осуществлять планирование работы медицинской части, контролировать исполнение указаний, распоряжений и приказов вышестоящих органов УИС, состояния исполнительской дисциплины, отвечать за организацию и состояние дел в сфере соблюдения законности и прав человека в медицинской части, разрабатывать и проводить комплекс лечебно-профилактических и санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на охрану здоровья, соблюдение законности и прав подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

Согласно п.1.6 данной инструкции в период отсутствия (отпуск, временная нетрудоспособность и т.п.) начальника МЧ-2 его должностные обязанности возлагаются на врача стоматолога филиала «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН О.И. Веревкину.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Ю.А. назначена на должность врача-стоматолога стоматологического кабинета филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по контракту на период отпуска по уходу за ребенком Веревкиной О.И., с ДД.ММ.ГГГГ

По факту смерти осужденного в представлении №-П Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения сделаны выводы о том, что в медицинской организации не соблюдаются требования по информированию граждан о целях, методах оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможных вариантах медицинского вмешательства, о последствиях, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, не ведется медицинская документация в соответствии с установленными требованиями. Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ст. ст. 5,10,19,20 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В условиях МЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была оказана надлежащая медицинская помощь осужденному ФИО, лицом, допустившим указанные нарушения, является и.о. начальника филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России Василевская Ю.А.

Заключением служебной проверки УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении должностных лиц, в том числе и Василевской Ю.А., установлено, что исполняющая обязанности начальника МЧ № ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России Василевская Ю.А. должным образом не организовала работу сотрудников МЧ №, при оказании медицинской помощи не соблюдается порядок ее оказания. Нарушение установленных обязательных требований привело к несвоевременному диагностированию заболевания и смерти Колодяжного Р.Л.

В рамках проведения проверки у Василевской Ю.В. были запрошены объяснения, в которых она указала, что организовала работу с больным Колодяжным Р.П.: выдан лекарственный препарат от головной боли, все показатели измерены и в норме, докторам, у которых он наблюдался, было доложено, а именно, терапевту и психиатру. Полагает, что ее вины в непринятии мер в отношении осужденного нет, поскольку течение болезни было молниеносным, при данном заболевании реанимация была невозможна.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, должность Василевской Ю.А., как начальника филиала «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН, которая должна осуществлять планирования работы медицинской части, разрабатывать и проводить комплекс лечебно-профилактических и санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на охрану здоровья, соблюдение законности и прав подозреваемых, обвиняемых, осужденных, отвечать за организацию и состояние дел в сфере соблюдения законности и прав человека в медицинской части, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не был организован осмотр больного ФИО врачом, ему не был выставлен диагноз, назначено лечение и не вызвана скорая помощь, выводы суда о наличии в действиях ответчика виновного бездействия, повлекшего причинение ущерба, судебная коллегия признает правильными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Василевской Ю.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации и не установил оснований для возложения на нее полной материальной ответственности, на основании представленных ответчиком справок о среднемесячном заработке взыскал с Василевской Ю.А 50 152,02 руб., а также государственную пошлину в размере 1 704,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы Василевской Ю.А. об отсутствии установленных оснований для взыскания с нее с нее оспариваемой суммы, отсутствии в ее действиях вины в причинении ущерба, судебная коллегия не принимает по изложенным выше основаниям.

Доводы о том, что смерть потерпевшего наступила не в ее дежурство, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик, как руководитель медицинской части, несет всю полноту ответственности за организацию работы в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о том, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона, поскольку установленные ст. 243 Трудового кодекса РФ основания для привлечения ответчика Василевскую Ю.А. к полной материальной ответственности отсутствуют.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ с Василевской Ю.А. не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, производство по уголовному делу по факту смерти ФИО прекращено.

Оснований для привлечения к такой ответственности ответчиков Греченок Е.Г. и Петровой З.В. не имеется, ввиду отсутствия в их действиях вины в причинении ущерба, несоблюдения работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения в отмененной части об отказе в иске к Греченко Е.Г. и Петровой З.И., апелляционная жалоба Греченко Е.Г. подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

     определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2023 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Иск ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России к Василевской Ю.А., Греченко Е.Г., Петровой З.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Василевской Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес> (паспорт 36 15 155295) в доход Российской Федерации в лице ФСИН России (в казну Российской Федерации) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 50 152,02 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят два руб., 02 коп.).

Взыскать с Василевской Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 704,56 руб.

В удовлетворении исковых требований к Греченко Е.Г., Петровой З.В., отказать.

Апелляционную жалобу Греченко Е.Г. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

         Председательствующий:

Судьи: