Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2024 (2-2108/2023;) ~ М-1953/2023 от 20.12.2023

72RS0010-01-2023-002863-59

№2-282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 14 февраля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котковца Станислава Николаевича к ООО «Энигма» о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Котковец С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Энигма», в котором просит снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты до суммы 30000 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты до суммы 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов обратилось в Ишимский городской суд
Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Котковца С.Н. задолженности по кредитному договору. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования были удовлетворены, были взысканы с Котковца Станислава Николаевича в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 887,06 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Котковца Станислава Николаевича в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 380,33 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита. Взыскано с Котковца Станислава Николаевича в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 190,76 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Взыскано с Котковца Станислава Николаевича в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» государственную пошлину в размере 6 284,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом Тюменской области было вынесено определение о замене взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» на его правопреемника ООО «ЭНИГМА».

Сумма основного долга по кредитному договору, проценты и неустойка, указанные в решении суда в твердой сумме, были полностью погашены истцом в июне 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым были рассчитаны проценты за просроченный основной долг в сумме 54405,23 рублей, штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 230548,97 рублей, штрафные санкции просроченные проценты в размере 224638,84 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Всего задолженность определена в размере 509593,04 рубля.

Истец не согласен с расчетом задолженности, считает, что сумма исчисленной неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям:

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения балансов интереса сторон, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств и просит уменьшить неустойку за просрочку оплаты основного долга до суммы 30000 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до суммы 20000 рублей.

Истец является пенсионером, находится в затруднительном материальном положении, так как размер пенсии составляет 23 083 рубля, при минимальном прожиточном минимуме 12363 рубля.

Кроме того, считает возможным применить срок исковой давности, из суммы исчисленных процентов и неустоек, подлежит
исключению сумма процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с пропуском срока исковой давности для ее исчисления.

Считает, что в расчет задолженности по неустойкам необоснованно был
включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в
соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с
ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на начисление процентов на долг,
образовавшийся до его введения.

Истец Котковец С.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал их в судебном заседении.

Представитель ответчика ООО «Энигма» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Котковца Станислава Николаевича в пользу ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по основному долгу кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 990,43 руб.

Взыскать с Котковца Станислава Николаевича в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 887,06 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Котковца Станислава Николаевича в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 380,33 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Котковца Станислава Николаевича в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 190,76 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с Котковца Станислава Николаевича в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» государственную пошлину в размере 6 284,49 рублей ( л.д. 12-14).

Согласно определению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по указанному гражданскому делу заменен на ООО «Энигма» ( л.д. 15-16).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Дорошкиной Л.И. произведен расчет и взыскана задолженность по периодическим платежам за период с 05.12.2017г. по 01.11.2023г. по состоянию на 12.12.2023г. составила 509593,04 рублей (л.д. 23).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление кредитору такого требования, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При вынесении решения Ишимским городским судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ судом не была применена ст.333 ГК РФ, неустойка по иску была снижена не была.

Учитывая, что решением суда неустойка с ДД.ММ.ГГГГ была взыскана до фактического погашения основного долга и процентов, вопрос о снижении неустойки взыскиваемой с ДД.ММ.ГГГГ не мог быть решен с принятием решения, так как не был определен ее размер.

В связи с фактическим погашением задолженности взысканной по решению суда, суд с учетом представленного расчета по неустойкам, считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки.

Согласно справке о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия Котковец С.Н. составляет 23 083 рубля 68 копеек в месяц.

Учитывая изложенное, суд считает размер неустойки -509593,04 рублей чрезмерным, превышающим и как размер основного долга так и размер процентов в части неустойки по процентам, неустойка в общей сумме в более чем в два раза превышает сумму задолженности по основному долгу.

При снижении размера неустойки суд также учитывает, что ее размер должен быть уменьшен на сумму неустойки, рассчитанную в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о применении срока исковой давности суд считает необоснованными, так как фактически сумма неустойки взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ без определения ее размера, размер которой определен на дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки суммы основного долга, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что начисленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера к взысканию неустойки на основной долг до 30000 рублей, на просроченные проценты до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-282/2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.