Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2023 ~ М-946/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1890/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001819-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25.04.2023 г.                                                                          г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбанева Сергея Сергеевича к ГУП РК «Крымтроллейбус», Скрипнику Сергею Анатольевичу о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, -

у с т а н о в и л:

Цыбанев С.С. обратился с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус», Скрипнику С.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно — транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащему ФИО1 под его же управлением, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Троллейбус, государственный регистрационный знак №, под управлением виновного в ДТП лица Скрипника Сергея Анатольевича. ДТП оформлено уполномоченным сотрудником ГИБДД, водитель ФИО1 в данном ДТП признан потерпевшим, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Ответственность потерпевшего в ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату страхового возмещения в сумме 89 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по которому, ФИО1 уступил в полном объеме права требования Цыбаневу С.С., возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, страховой полис АО «СК ГАЙДЕ», ХХХ №, принадлежащему ФИО1 под его же управлением, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис АО «СК» «АСТРО-ВОЛГА», ХХХ №, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Троллейбус, государственный регистрационный знак №, страховой полис ООО СО «ВЕРНА», ХХХ №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО4 Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей Цыбанев С.С. обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 100 рублей 00 копеек без учета износа. Стоимость экспертизы 15 000 рублей 00 копеек. Согласно определению ГИБДД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником проводов контактной сети и транспортного средства виновника является ГУП РК «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС». Водитель ФИО4 является работником ГУП РК «Крымтроллейбус». Таким образом, истец считает, что собственник транспортного средства ГУП РК «Крымтроллейбус» и водитель ФИО4 должны солидарно нести ответственность за причиненный вред.

В судебное заседание истец Цыбанев С.С. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Горюшкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГУП РК «Крымтроллейбус» извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик Скрипник С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Цыбанева С.С. к ответчику ГУП РК «Крымтроллейбус» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ФИО1, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло ввиду обрыва провода контактной сети после проезда троллейбуса, принадлежащего ГУП РК «Крымтроллейбус», под управлением Скрипника С.А., после чего контактный провод упал на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего потерпевшему причин материальный ущерб. ООО СО «ВЕРНА», застраховавшее гражданскую ответственность Скрипника С.А., признало происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 89 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и Цыбаневым С.С. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого уступлено право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей Цыбанев С.С. обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 100 рублей 00 копеек без учета износа. Стоимость экспертизы 15 000 рублей 00 копеек. Согласно определению ГИБДД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником проводов контактной сети и транспортного средства виновника является ГУП РК «Крымтроллейбус».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Выводы заключения экспертами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, суду не поступали.

Таким образом, размер убытков, причиненных потерпевшему в результате повреждения автомобиля составляет 66 100 рублей 00 копеек (155 100 рублей 00 копеек – 89 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно определению ГИБДД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником проводов контактной сети и транспортного средства виновника является ГУП РК «Крымтроллейбус». ДТП произошло при выполнении транспортным средством Троллейбус, государственный регистрационный знак № рейсового маршрута с использованием контактной сети, принадлежащей ГУП РК «Крымтроллейбус». В этой связи суд приходит к выводу о том, что в момент причинения вреда водитель троллейбуса Скрипник С.А. исполнял трудовые функции по заданию работодателя ГУП РК «Крымтроллейбус», связанные с управлением транспортного средства, предназначенного для регулярных пассажирских перевозок. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство по возмещению причиненного вреда в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возглашается на юридическое лицо, работником которого является причинитель вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Скрипнику С.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец понес и документально подтвердил следующие расходы: 15 000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы, 106 руб. на оплату почтовой корреспонденции, 435 руб. в качестве расходов по ксерокопированию. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного между Цыбаневым С.С. и его представителем Горюшкиным А.Ю. за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец оплатил 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлены возражения относительно суммы судебных издержек, понесенной истцом, по мотивах из несоразмерности расходам по оплате услуг представителей, установленных в данном регионе, а также сложности и объему оказанных представителем услуг. При этом исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг как на досудебной стадии урегулирования спора, так и при сопровождении дела в суде, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Цыбанева С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбанева Сергея Сергеевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН 1159102005270) в пользу Цыбанева Сергея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, в том числе: разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 66100 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 106 рублей; расходы по ксерокопированию в размере 435 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 183 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цыбанева Сергея Сергеевича к Скрипнику Сергею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.А. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 г.