Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2024 (2-9086/2023;) от 11.12.2023

УИД 10RS0011-01-2023-005122-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2024 по иску Павлова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройдом», Гурьянову В.С. и Гурьянову С.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Павлов И.А., ссылаясь на заключенные с ООО «Стройдом», Гурьяновым В.С. и Гурьяновым С.Н. в июне 2021 года различные сделки, направленные, по утверждению истца, на приобретение недвижимости в г.Сочи Краснодарского края, обратился в суд с требованиями об их расторжении и о солидарном взыскании с ответчиков различных денежных сумм.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из договора № возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по иску в остальной его части в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство.

Как следует из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А. стал участником ряда сделок: договора № возмездного оказания консультационных услуг с ООО «Стройдом», предварительного договора № купли-продажи земельного участка с осуществлявшим индивидуальную предпринимательскую деятельность Гурьяновым С.Н., договора подряда № на выполнение монтажных работ с осуществлявшим индивидуальную предпринимательскую деятельность Гурьяновым В.С. и дополнительного соглашения № к нему. При этом в отличие от прочих договор с ООО «Стройдом» надлежаще в день его заключения исполнен обеими сторонами – истцом полностью оплачена стоимость заказанных услуг в размере 10.000 руб., а сами услуги – устная консультация в сфере инвестиций, не предполагающая какого-либо овеществленного выражения, – выполнены исполнителем с оформлением соответствующего двустороннего акта.

Настаивая на расторжении договора возмездного оказания консультационных услуг и солидарном взыскании с ООО «Стройдом», Гурьянова С.Н. и Гурьянова В.С. денежного расчета по нему, законных процентной и штрафной неустоек, а также компенсации морального вреда, Павлов И.А. ссылается на просрочку исполнения договора с Гурьяновым В.С. на выполнение монтажных работ и в связи с этим на положения ст.ст. 13, 15, 27 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако обозначенное основание иска не служит удовлетворению исковых требований ни о расторжении договора с первым из ответчиков, ни о применении последствий такой судьбы сделки.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, а кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) – в рассматриваемом случае таким документом явился названный акт об оказанных услугах от 21 июня 2021 года, согласно которому истец заявил о факте своевременного и в необходимом объеме согласно условиям договора оказания заказанных у ответчика услуг.

Гражданское законодательство Российской Федерации, что особо проявилось с введением в действие Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в том числе с нормативным закреплением принципа эстоппеля, исходит из равенства участников регулируемых им отношений, их свободы в договорном установлении своих прав и обязанностей, презумпции добросовестного и разумного поведения. Договор как основание гражданских прав и обязанностей даже при его противоречии закону или иному правовому акту, по общему правилу не ничтожен, а оспорим (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание же оспоримой сделки недействительной возможно лишь по соответствующему иску, причем, поданному только либо её стороной, либо прямо указанным в законе лицом. Более того, даже при констатации юридических пороков такой сделки суд вправе не признать её недействительной. Перечисленное в своей совокупности исключает для суда какие-либо критические суждения относительно обозначенного договора и, наоборот, обязывает считать установленными зафиксированные текстом этого договора и документами об его исполнении обстоятельства.

По общему правилу прекращенный договор, каковым является надлежаще исполненный договор, расторгнут быть не может. Однако касательно договоров на выполнение работ (оказания услуг), являющихся предметом регулирования законодательством в сфере защиты прав потребителей, допустим односторонний отказ потребителя от исполнения договора: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или при иных существенных отступлениях от условий договора либо если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В отношении договора Павлова И.А. с ООО «Стройдом» таких нарушений со стороны последнего не допущено, к тому же ненадлежащее качество или просрочка полученной заказчиком консультации не только не доказаны, но и не обозначены истцом в обоснование своей позиции по спору. Данные к применению в отношении этого договора положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены, а объективные сведения о пороке воли потребителя при заключении сделки не установлены. Наконец, названный принцип эстоппеля являет собой запрет ссылаться на обстоятельства, касательно которых сторона прежде занимала иную позицию.

Несмотря на чрезмерную длительность судебного производства по настоящему делу Павлов И.А. не смог сформулировать ни фактологические, ни юридические претензии к ООО «Стройдом» по поводу их договора об оказании консультационных услуг – и досудебная переписка с ответчиком, и конструкция иска указывают на иное.

Так, заявленные к судебной защите права истец связывает с неисполнением иного своего заказа – монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Гурьяновым В.С., отмечая единство своего имущественного интереса во всех перечисленных сделках. Но в случае их нарушения их целевой характер влечет правовые последствия, предусмотренные законом, а не самостоятельно определяемые заинтересованным субъектом. Среди этих последствий – возмещение убытков в виде неизбежных или разумных расходов, сопутствовавших или иным образом способствовавших другой сделке, в том числе с другим лицом (абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем обязанным к такому возмещению является нарушитель повлекшего эти убытки обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнитель по договору № возмездного оказания консультационных услуг им не признается, поскольку вытекающие их него свои обязательства ООО «Стройдом», как отмечено, полно и в срок исполнило, а ответственным за действия других лиц не является. Требования к Гурьянову В.С. об его ответственности из договора подряда №, в том числе о возмещении убытков из-за просрочки выполнения работ, как указано выше, выделены в отдельное производство.

Не разделяется судом и поход истца о допустимости правовой конструкции солидарной ответственности всех трех заявленных по спору ответчиков, в частности, ООО «Стройдом» за Гурьянову В.С.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Это соотносится с общим правилом, предусмотренным п. 3 ст. 308 кодекса, о том, что обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Действующее законодательство не содержит нормоположений, констатирующих в спорном правоотношении солидарную ответственность ООО «Стройдом», Гурьянова С.Н. и Гурьянова В.С. перед Павловым И.А. Правило ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не относится, так как истец участвовал в сделках не в своем предпринимательском интересе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), поэтому сама по себе цель этих сделок, как и обстановка, при которой они были заключены, не формируют основание к солидарной ответственности их участников.

Ответчики – не стороны одного обязательства. Эта принципиальная и, как проявилось, индивидуальная особенность рассматриваемого спора увязана с отсутствием между ними единого соглашения об общей в пользу истца ответственности. Никто из них, включая ООО «Стройдом», не принимал такое бремя на себя в какой-либо форме (договор, переписка, др.). Указываемые истцом схожие судебные прецеденты, с одной стороны, не предопределяют правоприменение в настоящем деле в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с другой, – как раз и вытекают из фактов прямого договорного установления солидарной ответственности.

Наряду с приведенным судом принимается во внимание следующее.

Исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Такие доказательства, что подчеркнуто Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», должны удовлетворять требованиям закона об их относимости и допустимости. В связи с очевидными сомнениями относительно достоверности дистанционно предъявлявшихся суду от имени Павлова И.А. материалов, не являвшихся оригинальными документами, по делу применены правила ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании соответствующих подлинников. В действительности, таковыми оказались только изложенные договоры, относящиеся к каждому из них свои платежные подтверждения, а также упоминавшийся акт об исполнении договора возмездного оказания консультационных услуг с ООО «Стройдом». Заключение с последним «Соглашения об оказании услуги по бронированию объекта недвижимости №» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказано. В отсутствие оригинала графический образ этого документа, который местами не читаем, не указывает на его подписание заказчиком, не подтвержден исполнением в виде внесения Павловым И.А. именно данному ответчику 100.000 руб. задатка (денежная сумма в таком размере оплачена истцом в качестве аванса по другому договору (приходный кассовый ордер № ИП Гурьянова С.Н.)), не свидетельствует о существовании ни самого документа, ни якобы зафиксированной им сделки. Как следствие, ссылка на это соглашение в обоснование возможного солидарного взыскания в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Кроме того, ни текст соглашения, ни предъявляемые истцом также в отсутствие их оригиналов копии информационных писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении объекта недвижимости, тем более, не содержащие однозначных сведений о лице, которое их выдало, в отличие от обстоятельств других схожих судебных производств не закрепляют солидарный характер ответственности ООО «Стройдом» за других ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора Павлова И.А. и ООО «Стройдом» о возмездном оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и производные от них требования денежных взысканий признаются необоснованными, в связи с чем, учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Павлова И.А. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН 2367012727), Гурьянову В.С. (ИНН №) и Гурьянову С.Н. (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов