Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 ~ М-310/2023 от 15.02.2023

Мотивированное решение составлено 14.04.2023.

                                            № 2-881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Савиных Надежде Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Савиных Надежде Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.05.2018 между истцом и Савиных Ю.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 75 000 рублей 00 копеек, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

По состоянию на 19.12.2022, задолженность ФИО3 Ю.Е. перед банком составляет 55 409 рублей 76 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 51 246 рублей 10 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 4 163 рубля 66 копеек.

20.07.2021 ФИО3 Ю.Е. умер. Наследником после смерти ФИО3 Ю.Е. является Савиных Н.В. (супруга). Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.05.2018 в размере 55 409 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савиных Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 17.05.2018.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного ФИО3 (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.05.2018 между истцом и ФИО3 Ю.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 75 000 рублей 00 копеек, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.Е. умер.

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 Ю.Е. перед банком составляет 55 409 рублей 76 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 51 246 рублей 10 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 4 163 рубля 66 копеек.

Наследником после смерти ФИО3 Ю.Е. является Савиных Н.В. (супруга). Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного ФИО3.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершего ФИО3 Ю.Е., вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

В настоящее время, задолженность по кредитному договору № от 17.05.2018 ответчиком Савиных Н.В. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от 10.04.2023, выданной ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Савиных Надежде Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, должно быть отказано.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена после поступления иска в суд, то с ответчика Савиных Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Савиных Надежде Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Савиных Надежды Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.