Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11722/2023 от 11.09.2023

Судья: Теплова С.Н. Апел. гр. дело № 33-11722/2023

УИД: 63RS0037-01-2023-001119-11

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1190/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Баданова А.Н.,

при помощнике судьи Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинского А.Д. в лице финансового управляющего Троцкого Г.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Литвинского А.Д. в лице финансового управляющего Троцкого Г.В. к Шнайдеру Д.Г. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения Литвинского А.Д. и его представителей Егорова Д.Ю., Подмарькова В.Н., возражения представителя Шнайдер Д.Г. – Юсупкалиевой Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Литвинский А.Д. в лице финансового управляющего Троцкого Г.В. утвержденного Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках дела №№ о банкротстве Литвинского А.Д. обратился в суд с иском к Шнайдеру Д.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвинским А.Д. и Шнайдер Д.Г. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которой последний получил заем в на сумму 150 000 долларов США. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по основному долгу и процентам, оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с официальным курсом валют, установленных Банком России, 150 000 долларов США составляют - <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Д.Г. совместно с Литвинским А.Д. был получен заем у ФИО3 в сумме эквивалентной 262 400 долларов США. Расчет по займу производился только Литвинским А.Д. несмотря на договоренность совместного возврата денежных средств, оформленную распиской. Долг был погашен путем заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг., совершенного между Литвинским А.Д. и ФИО3, в соответствии с которым были уступлены права требования к ООО ВПК «Гевод». Доля в займе, падающая на Шнайдера Д.Г., составляет: 262 400/<данные изъяты> долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с официальным курсом валют, установленных Банком России, 131 200 долларов США составляют <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шнайдера Д.Г. денежные средства в общем размере 55 341 232,35 рублей, а именно: основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 10 850 000 рублей; проценты за пользование займом - 19 695 432,73 рублей; основной долг по регрессному требованию - 10 708 544 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 14 087 255,62 рублей; а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, указывая на отсутствие заемных правоотношений, поскольку денежные средства Шнайдер Д.Г. получил не в собственность, а для последующей передаче третьим лицам, и был гарантом возврата денежных средств, каких-либо претензий от третьих лиц, не поступало. Также оспаривал солидарную обязанность по возврату возврата займа у ФИО3, указывая на то, что данный долг был погашен путем уступки прав к ООО ВТК «Гевод» учредителями которой являлись в том числе Шнайдер Д.Г. и Литвинский А.Д., кроме того указал на истечения строка исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому была погашена в связи с переуступкой прав.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Литвинский А.Д. в лице финансового управляющего Троцкого Г.В. в своей апелляционной жалобе, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение и оценку обстоятельств дела., указывая на отсутствие доказательств наличия заемных отношений между ФИО4, ФИО1 и Литвинским А.Д. не представлены. Денежные средства, взятые по расписке у ФИО3 для реконструкции помещений принадлежащих <данные изъяты> были полностью возвращены Литвинским А.Д., вопреки договоренности о совместном возврате со Шнайдером Д.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвинский А.Д. и его представители Егоров Д.Ю., Подмарьков В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Шнайдера Д.Г. – Юсупкалиева Н.Б., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ должник Литвинский А.Д. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника Литвинского А.Д. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Литвинского А.Д. утвержден Троцкий Г.В. (л.д. 9-10).

Финансовый управляющий Троцкий Г.В., действуя в интересах Литвинского А.Д. обратился с требованием о взыскании со Шнайдера Д.Г. денежных средств в сумме 12 243 000 руб., что соответствует 150 000 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полученных последним в качестве займа.

В подтверждение наличия заемных отношений стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Шнайдер Д.Г. получил от Литвинского А.Д. денежную сумму в размере 150 000 долларов США, для расчета по ранее взятым займам для реконструкции помещения магазина по <адрес> у граждан ФИО1 и ФИО4 В случае обоснованных претензий этих граждан к Литвинскому А.Д. на вышеуказанную сумму ответственность Шнайдер Д.Г. принимает на себя, задолженность перед этими гражданами отсутствует. Кроме того ранее выданная Шнайдером Д.Г. расписка на сто тысяч долларов США для погашения долга г-ну ФИО2 считается недействительной (л.д.55).

Вышеуказанная расписка, по мнению истца, удостоверяет факт передачи денежных средств в долг в размере 150 000 долларов США ответчику Шнайдер Д.Г.

Возражая против предъявленных исковых требований, Шнайдер Д.Г. факт получения денежных средств от истца не оспаривал, указывая на то, что он и Литвинский А.Д. являлись учредителями <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ были взяты денежные займы у ФИО2, ФИО1, ФИО4, Вайнгартен и другие для реконструкции помещений магазина «<данные изъяты> на <адрес> находящихся в собственности <данные изъяты>». Расчеты с займодавцами истец с ответчиком осуществлял путем передачи наличных денежных средств одним из них. Источники денежных средств были разные: дивиденды, личные кредиты и т.д. Денежные средства в сумме 150 000 долларов США по данной расписке были получены Шнайдер Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ от Литвинского А.Д. для передачи ФИО1 и ФИО4, с целью расчета по займам, а не в собственность как заем.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые подтвердили наличие в период ДД.ММ.ГГГГ г. заемных отношений, по которым Литвинскому А.Д., как физическому лицу, так и юридическому лицу <данные изъяты> передавались денежные средства наличными в долларах и в рублях, расписки и договоры займа при передаче денежных средств не составлялись, Шнайдер Д.Г. был гарантом возврата денежных средств. Денежные средства с процентами были возвращены в срок, претензий не имеют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировав содержание представленной расписки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований о взыскании займа в сумме 12 243 000 руб. эквивалентных 150 000 долларов США, а также процентов, поскольку Литвинским А.Д. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о передаче Шнайдеру Д.Г. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а из представленной истцом расписки не усматривается, что денежные средства были переданы Шнайдеру Д.Г. в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции

Так, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 указанного Постановления при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из содержания представленной расписки следует, что Литвинским А.Д. денежные средства были переданы Шнайдеру Д.Г. для расчета по ранее взятым займам для реконструкции помещения магазина по <адрес> у граждан ФИО1 и ФИО4 Претензий ни от ФИО4 ни от ФИО1 ни в адрес Литвинского А.Д. ни в адрес Шнайдер Д.Г., не поступало, что также подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности не доверять показаниям которых у суда первой инстанции оснований не возникло. Доказательств в опровержении установленных фактов в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, а представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на получение займа в собственность, каких-либо доказательств перечисления передачи денег на условиях возвратности истцом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия заемных отношений с ФИО1, ФИО4,. в счет исполнения обязательств по которым были переданы денежные средства ответчику, на правильность вывода суда не влияют, поскольку, как было указано выше, для квалификации заемных правоотношений необходимо установление как самого факта передачи денежных средств, так и возвратного характера обязательства, доказательств последнего истцом суду представлено не было.

Заявляя регрессные требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 708 544 рублей, что эквивалентно 131 200 долларов США истец указывал на то, что между истцом и ответчиком была договоренность о совместном возврате займа полученного истцом Литвинским А.Д. у ФИО3 в сумме 262400 долларов США, однако возврат займа был осуществлен только Литвинским А.Д.

В подтверждение указанных требований стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Литвинский А.Д. получил взаимообразно у ФИО3 денежные средства в сумме 262 400 долларов США, которые обязуется вернуть через десять лет – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50)

В подтверждение произведенного расчета по данному договору представлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литвинским А.Д. и ФИО3 по условиям которого Литвинский А.Д. передал право требования к <данные изъяты> ФИО3 на денежные средства в размере 262 400 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Литвинского А.Д. перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 400 долларов США (л.д.57).

А также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Литвинский А.Д. передал <данные изъяты> денежный заем по договору беспроцентного займа в размере эквивалентном 262 400 долларам США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, ), квитанция о принятии <данные изъяты> от Литвинского А.Д. суммы в размере 7037568 руб.

В подтверждение доводов о солидарной ответственности Шнайдева Д.Г. перед ФИО3 по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено письмо, собственноручно написанное Литвинским А.Д. на имя Шнайдера Д.Г. следующего содержания:

«Мною и Вами было принято решение о получении займа, позволяющего произвести расчеты с займодавцами, денежные средства которых были ранее использованы <данные изъяты> на реконструкцию помещений <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заем был Мной получен сумме 262 400 долларов США на день возврата суммы со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка займодавцу ФИО3 в соответствии с имеющейся договоренностью, возврат займа, эквивалентного 262 400 долларам США на день возврата займа и процентов по нему, должен быть осуществлен на паритетных условиях 50 на 50 процентов каждым из нас.

По договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ между Мной и ФИО3, Я уступил Калмыкову по настоящему договору права требвоания к должнику по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>» ИНН № в размере эквивалентном 262400 долларов США на день возврата займа. В связи с изменившимися обстоятельствами ранее выданная Вами Мне расписка с обязательствами ежемесячной передачи мне 13 500 рублей процентов, для дальнейшей передачи их займодавцу ФИО3 становится недействительной. Финансовых претензий к Вам по вышеназванному займу у ФИО3 не имею.»

Представленная в материалы дела светокопия расписки содержит надпись «С текстом согласен Шнайдера Д.Г. подпись» (л.д. 54).

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывала на отсутствие солидарной обязанности по указанному договору займа, каких либо претензий к ответчику со стороны займодавца и Литвинского А.Д., в том числе после погашения долга путем переуступки требований к <данные изъяты> а также пропуск срока давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 322, 325, 382, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 10 708 544 рублей, эквивалентной 131 200 долларов США, что составляет 50 процентов долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвинским А.Д. и ФИО3, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом солидарной обязанности перед кредитором, наделяющие правом регрессного требования к ответчику.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на получение займа в собственность Литвинского А.Д. и Шнайдера Д.Г., а также на совместный возврат заемных средств.

Представленный в материалы дела документ - письмо, содержащее оригинальную подпись Шнайдера «с текстом согласен» (л.д.54) не отражает наличие совместной ответственности сторон спора относительно предмета обязательства в силу договора или закона. В представленном документе истец указывает, что финансовых претензий к ответчику по вышеуказанному займу у ФИО3 не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права (вторичная цессия) по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Согласно условиям договора уступки прав требования (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходное право требования основано на договоре уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвинским А.Д. (первоначальным цедентом) и ФИО3, по условиям которого первоначальный цедент уступил цеденту права требования должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>» в размере 262 400 долларов на день возврата суммы, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области № № о несостоятельности и банкротстве <данные изъяты> при рассмотрении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, установлено, что обязательства должника возникли из договора уступки прав требования (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий).

Обязанность по солидарному возврату долга Шнайдером Д.Г. из представленных в материалы дела доказательств, не следует.

Кроме того, судом верно указано на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обязательства Литвинского А.Д. по возврат займа прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду апелляционной инстанции расписки, указывающие на получение от ЛитвинскогоА.Д. денежных средств в пользу ФИО3 в счет погашения части тела вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не подтверждают факт наличия солидарной обязанности и права регрессного требования, срок по которому, пропущен.

Представленная в материалы дела светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывающей на получение Шнайдером Д.Г. от Литвинского А.Д. суммы равной 131 200 долларов США со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой вознаграждения в размере 13120 долларов США за пользование денежными средствами, а также акт экспертного исследования № указывающий на то, что текст выполнен вероятно самим Шнайдером Д.Г. не подтверждает наличие солидарной обязанности Шнайдера Д.Г. перед кредитором ФИО3, наделяющие правом регрессного требования Литвинского А.Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинского А.Д. в лице финансового управляющего Троцкого Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи