Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2023 ~ М-1039/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД: 22RS0013-01-2023-001385-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                 город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СИБСОЦБАНК» ООО к Кяримову Эльчину Имаддин-оглы, Гусейновой (Рзаевой) Энаре Агабойлиевне, Сафарову Мамеду Вугар-оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИБСОЦБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Кяримову Э.И.-оглы, Гусейновой (Рзаевой) Э.А., Сафарову М.В.-оглы, попросив суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИБСОЦБАНК» и Кяримовым Э.И.-оглы; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 31.07.2022 (включительно), в размере 240 764,89 руб., в том числе сумму основного долга в размере 216 575,41 руб. (срочный кредит – 166 666,80 руб., просроченный кредит – 49 908,61 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 17 580,40 руб. ( проценты на срочный кредит - 2 218,84 руб., просроченные проценты на срочный кредит – 15 361,56 руб.), неустойку в сумме 6 609,08 руб. (неустойку за просрочку уплаты процентов - 1 600,25 руб., неустойку за просрочку возврата кредита - 5 008,83 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607,65 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «СИБСОЦБАНК» ООО и Кяримовым Э.И.-оглы был заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил Кяримову Э.И.-оглы кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок до 19.07.2024 с условием уплаты процентов в размере 15,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гусейновой (Рзаевой) Э.А., Сафаровым М.В.-оглы были заключены договоры поручительства. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. Требование Банка о досрочном возврате задолженности в установленный срок ответчики не исполнили. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец «СИБСОЦБАНК» ООО о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кяримов Э.И.-оглы, Гусейнова (Рзаева) Э.А., Сафаров М.В.-оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Гусейнова (Рзаева) Э.А. представила свои письменные возражения на иск, в которых указала на злоупотребление банком своими правами, выразившемся в заключении договора в стандартной форме, на включение в договор дополнительных услуг и на истечение срока поручительства. Кроме того, просила уменьшить неустойку и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «СИБСОЦБАНК» ООО и Кяримовым Эльчином Имаддин-оглы был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000,00 руб., на срок до 19.07.2024 (п.п.1-4 кредитного договора, график платежей).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.п.4-6 кредитного договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету заемщика (л.д.19,36).

Заемщик с июля 2022 года платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносил (л.д.36-43), что привело к образованию задолженности.

02.11.2022 Банком в адрес ответчиков направлено требование о погашении просроченной задолженности в сумме 232 779,92 руб. в срок до 02.12.2022 (л.д.29).

Данное требование не исполнено ответчиками до настоящего времени.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.07.2022 (включительно) составила 240 764,89 руб., в том числе сумма основного долга - 216 575,41 руб. (срочный кредит – 166 666,80 руб., просроченный кредит – 49 908,61 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 17 580,40 руб. ( проценты на срочный кредит - 2 218,84 руб., просроченные проценты на срочный кредит – 15 361,56 руб.), неустойка в сумме 6 609,08 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 600,25 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 5 008,83 руб.).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, и ответчиками не оспорен. Доказательства, опровергающие расчет, суду также не представлены.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.12 кредитного договора заемщик обязался в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, уплатить неустойку из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов (36,50 % годовых), при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Однако, как следует из представленного суду расчета, неустойка и проценты за пользование кредитом начислены истцом за один и тот же период.

Следовательно, неустойка, начисленная истцом, фактически составила 36,50 %, в том числе в период начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и сумму просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, и приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки за просрочку уплаты процентов до 876,85 руб., неустойки за просрочку возврата кредита до 2 744,57 руб..

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, с ответчика Кяримова Э.И.-оглы в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 31.07.2022 (включительно), составила 237 777,23 руб., в том числе сумма основного долга в размере 216 575,41 руб. (срочный кредит – 166 666,80 руб., просроченный кредит – 49 908,61 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 17 580,40 руб. ( проценты на срочный кредит - 2 218,84 руб., просроченные проценты на срочный кредит – 15 361,56 руб.), неустойка в сумме 3 621,42 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов - 876,85 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 2 744,57 руб.),

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 19.07.2019 между Банком и Гусейновой (Рзаевой) Э.А. был заключен договор поручительства № №), между Банком и Сафаровым М.В.-оглы был заключен договор поручительства № № (л.д.22-23).

Вместе с тем, в силу п.1, п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1 договора поручительства данный договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 6 лет.

Поскольку действие договоров поручительства оканчивается 19.07.2025, то на момент предъявления настоящего иска к поручителям поручительство не прекращено.

Таким образом, учитывая, что со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания с поручителей в солидарном порядке с заемщиком суммы задолженности по кредитному договору.

Давая оценку доводам ответчика Гусейновой (Рзаевой) Э.А. о злоупотреблении Банком своими правами суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п.п.1-3 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора и договоров поручительства, ответчики были проинформированы надлежащим образом об условиях кредитного договора. Информация обо всех условиях кредитного договора содержится в Индивидуальных условиях и в Общих условиях кредитного договора. Данные условия не противоречат требованиям закона.

Доказательства тому, что на момент заключения договора ответчики возражали против условий кредитного договора, либо не располагали достаточной информацией о заключаемом кредитном договоре, в деле отсутствуют.

С доводами ответчика Гусеновой (Рзаевой) Э.А. о том, что между сторонами заключены типовые договоры (кредитный, поручительства), на содержание которых ответчики, как экономически более слабая сторона, не имели возможности повлиять, суд не соглашается, поскольку заемщик и поручители с условиями кредитного договора были ознакомлены, с условиями согласились и приняли на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанных ими договоров. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора, договоров поручительства и во время их исполнения ответчики были не согласны с условиями договоров или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий кредитного договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Из материалов дела следует, что до подписания кредитного договора и договоров поручительства ответчики были ознакомлены с условиями договоров, их не оспаривали, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Ответчики добровольно приняли решение о заключении договоров на указанных условиях, при этом не были лишены возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в возражениях о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Пунктом 19 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Между тем возражения ответчика о навязывании истцом дополнительных услуг и начислении за них платы материалами дела не подтверждены, а потому доводы ответчика в данной части суд также находит необоснованными.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку период просрочки внесения платежей ответчиком превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 607,65 руб. (платежное поручение № 8238 от 27.01.2023).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением размера неустойки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 607,65 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «СИБСОЦБАНК» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Кяримова Эльчина Имаддин-оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> (ИНН: №); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> (ИНН: №); Гусейновой (Рзаевой) Энары Агабойлиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН: №) в солидарном порядке в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО (ОГРН: 1022200525819; ИНН: 2224009042) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 31.07.2022 (включительно), в сумме 237 777,23 руб., в том числе сумму основного долга в размере 216 575,41 руб. (срочный кредит – 166 666,80 руб., просроченный кредит – 49 908,61 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 17 580,40 руб. ( проценты на срочный кредит - 2 218,84 руб., просроченные проценты на срочный кредит – 15 361,56 руб.), неустойку в сумме 3 621,42 руб. (неустойку за просрочку уплаты процентов - 876,85 руб., неустойку за просрочку возврата кредита - 2 744,57 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607,65 руб..

Расторгнуть кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Кяримовым Эльчином Имаддин-оглы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Елясова