Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-890/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-890/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000634-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Калашник Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Калашник Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «САК «Энергогарант» и Артюховым Ф.А. был заключен договор страхования ОСАГО
№ ### на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

*** произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный ### под управлением Артюхова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Калашник Д.А.

Согласно первоначальным документам ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### Артюхов А.Н.

*** Калашник Д.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО второго участника (### ПАО «САК «Энергогарант» выплатило заявителю страховое возмещение в размере ### рублей.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Владимира от *** виновность в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### Артюхова А.Н. отменена и ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие возложена на МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Таким образом, с учетом специфики объекта страхования согласно закону об ОСАГО, условий договора страхования, в том числе в части особенностей наступления страхового события, страховой случай при наличии вины в причинах ДТП дорожно-строительного предприятия в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, исключается.

Поскольку виновность Артюхова А.Н. оспорена, а установлено наличие вины в причинах ДТП дорожно-строительного предприятия, страховой случай в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### *** не наступил, обязанностей по возмещению причиненного ущерба у страховщика не возникло.

Ввиду того, что покрытие страховой компанией убытков ответчика, противоречит смыслу и целям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Калашник Д.А. отсутствовало право на получение сумм возмещения по договору ОСАГО и денежные средства, перечисленные ПАО «САК «Энергогарант» на счет заявителя надлежит расценивать как неосновательное обогащение ответчика.

*** истец направил в адрес Калашника Д.А. претензию с предложением в добровольном порядке вернуть денежные средства. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ПАО «САК «Энергогарант» не поступали.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 15, 1102 ГК РФ ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с ответчика Калашние Д.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### рубля.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. При этом документального подтверждения причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик Калашник Д.А. и его представитель Шабалина Е.Ю. заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки представителя истца, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Артюхов А.Н., представитель третьего лица МКУ «Центр управления городскими дорогами», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца – ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела
*** и *** в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик Калашник Д.А. и его представитель Шабалина Е.Ю. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился по вторичному вызову, не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Калашник Д.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья     Т.А. Загорная