Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-802/2021 ~ М-134/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-802/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000251-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Владимир

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионова В. Г. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указано, что в его владении и пользовании находится гаражный бокс за ### в блоке капитальных гаражей боксового типа общей площадью 23,7 кв.м., в ГСК ###, расположенный по адресу: <...> (нечетная сторона). Земельный участок с кадастровым номером ###, на котором расположен указанный гаражный бокс, находится в аренде ГСК на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией <...>. в 90-е годы данный гаражный бокс был возведен собственными силами и средствами. В настоящее время гаражный бокс используется им по назначению. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию с целью оформления его в собственность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данный муниципальный орган уведомил его об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса. Гараж до настоящего времени не введен в эксплуатацию, оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. Им при строительстве были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаражного бокса. С его стороны нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Им при возведении самовольной постройки соблюдено целевое назначение земельного участка. Согласно строительно-технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, составленного ООО «Владимиргоспроект», обследуемое нежилое помещение является частью неделимого гаражного блока и не представляет угрозы для жизни людей, находящихся внутри и снаружи помещения гаража. Согласно технического плана помещения, составленного кадастровым инженером ООО «БТИ по Владимирской области» Викуловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс ###, расположенный по адресу: <...>, ГСК ### имеет площадь 20,5 кв.м. В связи с этим, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс ###, общей площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ГСК ###, согласно технического плана кадастрового инженера ООО «БТИ по Владимирской области» Викуловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Родионов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. В представленном в материалы дела отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Земельно-правовые документы и доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка не представлены. Техническая документация, отражающая параметры спорной постройки, не представлена. Доказательства соблюдения п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, строительных норм и правил не представлены.

Представитель третьего лица ГСК ### в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. За лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно справки ### от ДД.ММ.ГГГГ ГСК-23, Родионов В.Г. является членом ГСК ###, ему принадлежит по праву собственности гараж, расположенный по адресу: <...>, гараж ### (л.д. 5).

Данный гаражный бокс ### находится в границах земельного участка с кадастровым номером ###, что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ по Владимирской области» (л.д. 18-30).

Согласно сведениям Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: содержание металлических гаражей и капитальных гаражей боксового типа, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ### с потребительским гаражно-строительным кооперативом ГСК-23. Срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из представленного в материалы дела технического плана, подготовленного кадастровым инженером Викуловой И.В., усматривается, что площадь гаражного бокса ###, расположенного по адресу: <...>, гараж ###, ГСК ###, составляет 20,5 кв.м. (л.д. 8-11).

На основании ст.51 ГрК РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны приобщаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренный ст. 51 ГрК РФ документы.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В судебном заседании было установлено, что строительство гаражного бокса осуществлялось без разрешения на строительство, в связи с чем, данный объект недвижимости подпадает под признаки самовольной постройки.

Родионов В.Г. направил в администрацию <...> обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса ###, расположенного по адресу: <...>, гараж ###, в ГСК ###.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация <...> отказала Родионову В.Г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса ### (л.д. 6-7).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный Суд РФ и ВАС РФ дали следующие разъяснения, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно заключению ООО «Владимиргоспроект», строительные конструкции гаражного бокса 12, расположенного по адресу: : <...>, гараж ###, в ГСК ###, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д. 12-17).

По заключению ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, гаражный бокс ###, общей площадью 20,5 кв.м., расположенный в составе ГСК-### по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 60).

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, расположение гаражного бокса ### в ГСК ### на 100 машино-мест по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 61).

Таким образом, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, основания для отказа в признании права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова В. Г. удовлетворить.

Признать за Родионовым В. Г. право собственности на гаражный бокс ###, общей площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ГСК ###, согласно технического плана кадастрового инженера ООО «БТИ по Владимирской области» Викуловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года.

Председательствующий судья     Е.В.Прокофьева