Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 (2-3594/2019;) ~ М-3462/2019 от 06.09.2019

УИД: 61RS0019-01-2019-004645-73

Дело № 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моногаровой Натальи Павловны к Шаршукову Сергею Павловичу, Вольных Евгению Александровичу, третьи лица: Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, арбитражный управляющий Беликов Артем Владиславович, арбитражный управляющий Коробов Евгений Александрович, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Моногарова Н.П. обратилась в суд с вышеназванными требованиями к Шаршукову С.П., Вольных Е.А., ссылаясь на то, что с <дата> является собственником автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN: №.

Впоследствии в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Шаршукова С.П., на данный автомобиль наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий.

Истец полагает, что такой арест нарушает ее права как собственника транспортного средства, поскольку арест был наложен после того, как она стала законным владельцем спорного автомобиля, в связи с чем просила освободить от ареста транспортное средство - <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN: №, не принадлежащее должнику.

В судебное заседание Моногарова Н.П. не явилась, представила заявление о слушании дела в ее отсутствие.

Представитель истца Моногаровой Н.П. – адвокат Уварова М.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> Косенко И.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ранеев судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Шаршуков С.П., Вольных Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица: представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, арбитражный управляющий Беликов А.В., арбитражный управляющий Коробов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Фреш Ростов» в лице Малышевой Юлии Владимировны и Монограровой Натальей Павловной заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Моногарова Н.П. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, гос. рег. номер № (л.д. 56-57).

Как следует из карточки учета транспортного средства, выданной <дата>, свое право собственности на указанный автомобиль Моногарова Н.П. зарегистрировала в установлено законом порядке <дата> (л.д. 76), о чем имеется отметка и в паспорте транспортного средства (л.д. 8-9).

Таким образом, установлено, что при регистрации Моногаровой Н.П. своего права на спорный автомобиль ГИБДД проверила автомобиль на предмет наличия ограничений (запретов) на продажу, а поскольку таких запретов не было, автомобиль был зарегистрирован ГИБДД, и Моногарова Н.П. стала им пользоваться.

Позднее Моногаровой Н.П. стало известно, что на спорный автомобиль наложены ограничения с <дата> в рамках исполнительного производства № ИП от <дата>.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от <дата> на транспортное средство, зарегистрированное в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за должником Шаршуковым С.П., наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от <дата> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Шаршукова С.П. (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от <дата> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Шаршукова С.П. (л.д. 55).

Таким образом, судом установлено, что никаких запретов, арестов в отношении приобретаемого Моногаровой Н.П. спорного автомобиля на момент регистрации не существовало, при совершении сделки истец не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение.

Данный факт подтвержден, в том числе сведениями карточки АМТС (л.д. 77-79), сведениями проверки с сайта Госавтоинспекции (л.д. 10-12), в соответствии с которыми на транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN: №, гос. рег. номер № наложены ограничения с <дата> в рамках исполнительного производства № ИП от <дата>, тогда как Моногарова Н.П. зарегистрировала свое право на автомобиль <дата>.

При этом постановка на учет спорного транспортного средства в органах ГИБДД подразумевает соответствующую проверку сотрудниками компетентного органа.

Судом установлено, что Моногарова Н.П. является правопреемником ООО «Фреш Ростов», которое в свою очередь получило право на указанный автомобиль от ООО «Север-Авто», в свою очередь ООО «Север-Авто» получило право на автомобиль от Шаршукова С.П. Данные обстоятельства в том числе отражены в паспорте спорного транспортного средства (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № Шаршуков Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до <дата>, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Беликова Артема Владиславовича (л.д. 84-89).

Возражая против заявленных Моногаровой Н.П. требований, Беликов А.В. ссылался на то, что в арбитражный суд <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве_ ИП Шаршукова С.П. поступило заявление финансового управляющего кредитора Вольных Е.А. – Коробова Е.А. об оспаривании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между Шаршуковым С.П. и ООО «Север-Авто».

Однако, определением арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления финансового управляющего кредитора Вольных Е.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от <дата> отказано.

Статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о наложения ареста на принадлежащий Моногаровой Н.П. автомобиль нарушают права собственника транспортного средства Моногаровой Н.П., в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моногаровой Натальи Павловны к Шаршукову Сергею Павловичу, Вольных Евгению Александровичу, третьи лица: Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, арбитражный управляющий Беликов Артем Владиславович, арбитражный управляющий Коробов Евгений Александрович, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в рамках исполнительного производства № ИП от <дата> и отменить запреты на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.