Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2023 ~ М-937/2023 от 19.06.2023

№2-1194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Белебей, РБ                    

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Аглиуллиной З.Т.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалиной И.Н. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шалина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа» в пользу Шалиной И.Н.:

- стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ жилого помещения в размере 450 200 руб. с НДС,

- расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 875, 94 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 310 рублей,

- почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 272,14 руб.,

- по отправке иска ответчику,

- расходов на представителя в размере 32 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска.

Истец мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа».

ООО «Реал 51» является подрядной организацией управляющей компании.

Истец оплачивает счета по предоставляемым коммунальным услугам, за содержание и текущий ремонт жилого дома.

16.01.2023 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, квартира истца была залита водой. В результате ее имуществу был нанесен материальный ущерб.

По письменному обращению истца был составлен акт от 24.01.2023, подписанный главным инженером, мастером участка и старшим сантехником ООО «Ареал 51» с участием Шалиной И.Н.

Согласно акту, причина затопления: прорыв трубы стояка горячего водоснабжения. Несмотря на то, что в акте было указано, что капитальный ремонт горячего, холодного водоснабжения, а также канализация включены в МОР Региональный оператор РБ в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на 2023 год, полагает, что указанные обстоятельства, в результате которых произошло затопление квартиры, являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом.

В этой связи Шалина И.Н. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ. Согласно заключению ООО «Независимость» №020223-02 от 23.03.2023 стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ жилого помещений по вышеуказанному адресу составляет 367 593,60 руб. При этом истцом понесены расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб.

30.03.2023 в адрес ООО «Ареал 51» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

26.05.2023 аналогичная претензия направлена в адрес ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа».

Требования истца по настоящее время не исполнены.

Истец Шалина И.Н. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Аглиулиной З.Т., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа», надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В предоставленном суду возражении указал, что услуги представителя в размере 32 000 рублей являются неразумными, с учетом того, что данное дело не требует особенных познаний. На основании чего просит снизить сумму представительских расходов до 8 000 рублей. Просит снизить моральный вред до 1 000 рублей. Досудебная претензия истцом не направлялась, в связи с чем просит снизить штраф. Указывает, что истцом не представлены документ о праве собственности на момент рассмотрения дела.

Третье лицо - НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. В предоставленном отзыве на исковое заявление указало, что в рамках капитального ремонта в соответствии с договором подряда №1 С/РБ-20230299150000012300006 от 13.02.2023, заключенным с ООО «БурГеоИнжиниринг», проводится капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения. 06.03.2023 объект многоквартирный дом по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Владивостокская, д.11, корп.1, принят подрядной организацией ООО «БерГеоИнжиниринг» у ОАО «УЖХ Советского района г. г. Уфы» по акту открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения МКД. До 06.03.2023 региональным оператором с привлечением подрядных организаций ремонт систем водоснабжения в указанном доме не производился. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена законом на управляющую организацию. Ответчиком не предпринято возложенных на него законом и нормативно-правовыми актами мер по профилактике и предупреждению аварийных ситуаций в квартире истца. Содержание общедомового имущества к компетенции Регионального оператора не относится.

Третье лицо - ООО «Ареал 51» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. В предоставленном отзыве на исковое заявление указало о том, что 24.01.2023 работниками ООО «Ареал 51» являющейся подрядной организацией ОАО «УЖК Советского района ГО г. Уфа», по письменному заявлению владельца жилого помещения составлен акт о затоплении жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, в связи с затоплением квартиры Шалиной И.Н. Затопление произошло 16.01.2023, причина затопления – прорыв трубы стояка горячего водоснабжения. Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения включен НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» в краткосрочный план реализации региональных программ капитального ремонта на 2023 год.

Третье лицо - ГУП РБ «Уфаводоканал» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. В предоставленном отзыве на исковое заявление указало, что прорыв трубы горячего водоснабжения не относится к предмету деятельности третьего лица. ГУП РБ «Уфаводоканал» в соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ от 31.12.2-109 №04/06-430 РБ наделяется статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение. Поскольку у истца заключен договор управления МКД с ответчиком, именно он несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которое обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Третьи лица: ООО «БурГеоИнжиниринг», Администрация городского округа г. Уфа, явку в суд представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо - Мухамадиев Ф. Г. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц. Участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, огласив отзывы, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 42 указанных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шалиной И.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 13-17 том 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Владивостокская, д.11, корп.1, осуществляет ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа» (протокол №2 собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Владивостокская, д.11, корп.1 от 15.04.2015.

11.03.2020 между ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа» и ООО «Ареал 51» заключен договор подряда №51 предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории подрядчиком (пункт 2.1)

В силу пункта 4.2.4 договора подряда ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа» имеет право при выявлении нарушений подрядчиком своих обязательств по договору, а также при наличии обоснованных жалоб и заявления получателей услуг, требовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика;

-возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производится силами третьи лиц и оплачивалось за счет Управляющей организации;

- возмещения убытков, возникших по вине подрядчика, в связи с судебными расходами.

16.01.2023 квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: <адрес>, залита водой.

Согласно акту от 24.01.2023, составленному с участием представителей ООО «Ареал 51» и Шалиной А.И., 16.01.2023 произошло затопление квартиры №85 по ул. Владивостокская, д.11/1. Причина затопления: прорыв трубы стояка ГВС. Повреждения: кухня - плесень на потолке, плесень на стене, зал – плесень на стене, отошли обои, плесень на потолке, балкон – вода на полу, плесень на стене, коридор – плесень на потолке и стене (л.д. 19 том 1).

Согласно заключению ООО «Независимость» от 23.03.2023 стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ по адресу: <адрес> составляет 367 593,60 рублей (л.д. 20-65 том 1).

02.06.2023 Шалиной И.Н. в адрес ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа» направлена претензия, которая получена ответчиком 05.06.2023 (л.д. 69-70 том 1).

Определением Белебеевского городского суда РБ от 11.08.2023 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение комплексной строительно-технической судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Медиана» №556 от 16.10.2023:

Причиной затопления 16.01.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является коррозийное разрушений трубопровода стояка горячей воды.

Проведенные расчеты и анализ предоставленной информации позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и движимому имуществу квартиры №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на 16.01.2023 составляет с учетом округления (точно) 458 200 (458 167,42) рублей с НДС.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его как надлежащее доказательство. Суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, не заявлено.

Причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины на основании статьи 1095 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2315-О).

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, условия договора подряда, заключенного с ООО «Ареал 51», заключение экспертов, приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по причине коррозийного разрушения трубопровода стояка горячей воды, в связи с чем, принимая во внимание, что инженерные сети системы горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а обязанность по его содержанию, в силу положений закона, возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является именно ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа». Износ к строительным материалам применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Шалиной И.Н. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскивает с ответчика стоимость устранения повреждений вследствие затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере 450 200 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в неисполнении требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В отношении ответчика его кредиторами инициирована процедура банкротства.

При банкротстве юридических лиц действует презумпция неплатежеспособности.

Судом установлено, что в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа» определением арбитражным судом РБ от 22.11.2022 введена процедура наблюдения.

27.07.2023 определением Арбитражного суда РБ 27.07.2023 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 20.01.2025.

Введение внешнего управления осуществляется, если возможность восстановления платежеспособности юридического лица, в отношении которого инициирована процедура банкротства, признана кредиторами (собранием кредиторов).

На основании вышеуказанных обстоятельств суд, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, наличие в деле доказательств его тяжелого материального положения, что подтверждается инициированием его кредиторами процедуры банкротства, введением процедуры наблюдения и процедуры внешнего управления, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит выводу о необходимости снижения размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 227 600 рублей до 113 800 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, досудебная претензия направлена истцом ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа» 02.06.2023 (л.д.69, 710 том 1).

Документ о праве собственности Шалиной И.Н. на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, на момент рассмотрения дела истцом представлен (сведения из ЕГРН по состоянию на 28.11.2023).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса РФ, 02.06.2023 направлена претензия (КШИ 45200083081795). Стоимость почтовых услуг составила 272,14 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 02.06.2023).

Истцом в адрес ответчика и третьего лица ООО «Ареал 51» направлена копия искового заявления (ШПИ 45200083987865, ШПИ 45200083087902) за услуги по пересылке корреспонденций и приобретение конвертов истцом понесены расходы на общую сумму 452,24 рубля (чеки ФГУП «Почта России» от 18.06.2023 на 285,34 рубля, 40 рублей, 272,14 рублей).

Суд признает указанные почтовые расходы, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Шалиной И.Н. за ксерокопирование документов, приложенных исковому заявлению, произведены расходы на общую сумму в размере 310 рублей (товарный чек ИП ФИО1 №13310 от 15.06.2023 и кассовый чек ИП ФИО1 от 15.06.2023).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом до предъявления иска в суд произведена оценка причинённого ущерба. За оказанные услуги ООО «Независимость» по оценке ущерба истцом уплачено 10 000 рублей (договор на оказание экспертных услуг №020223-02 от 02.02.2023)

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в сфере оценки причинённого ущерба, а при подаче иска, в том числе о защите прав потребителя, должна быть определена его цена, суд признает расходы на оплату услуг ООО «Независимость» необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Шалиной И.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат Аглиуллина З.Т. за услуги которой истцом оплачено 32 000 рублей (квитанция НО «БРКА» №А045680 от 30.03.2023): консультация, подготовка претензии, иска – 7 000 рублей, защита интересов в суде 1 инстанции – 25 000 рублей.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом Решения совета адвокатской палаты РБ от 27.04.2022, согласно которому составление иска, претензии – от 6 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде первой инстанции - от 8000 рублей за один день занятости (4 судебных заседания), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, претензии, представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению Шалиной И. Н. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей, в размере 32 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 875,94 рубля (чек-ордер ПАО Сбербанк России от 26.05.2023).

В связи с удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875,94 рубля.

Истцом, в порядке статьи 39 Гражданского кодекса РФ произведено увеличение исковых требований, в связи с чем, в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 826,06 рублей (7 702 – 6875,94), в размере разницы между уплаченной истцом государственной пошлиной и государственной пошлиной подлежащей уплате при цене иска 450 200 рублей, и 300 рублей (требование неимущественного характера), итого:1126,06 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных доказательств.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░» (░░░ 0278154980) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>):

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113800 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 875 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 724 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1126 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░