Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 05.03.2022

(№)                                     Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения, вынесенную мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 была принесена частная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что определение незаконно и подлежит отмене, поскольку изначально апелляционная жалоба на резолютивную часть решения по делу истцом подана (ДД.ММ.ГГГГ.), однако указанная жалоба была судом возвращена. Последующая подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана в связи с неправильным расчетом судом процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания к отмене судебных решений изложены в ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений не имеется.

В силу с части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 193, 199 ГПК РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии, в том числе, представителя ФИО4, действующей в интересах истца ФИО1 по доверенности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья разъяснил присутствующим лицам, участвующим в рассмотрении дела, общие положения о сроках и порядке подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, обжалования решения суда.

В установленный законом срок такое заявление истцом подано не было.

Из определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на судебный участок по почте поступила апелляционная жалоба на решение от (ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), так как заявления о составлении мотивированного решения суда на судебный участок не поступало, а настоящая апелляционная жалоба была сдана в организацию почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. после истечения срока на обжалование решения суда, последний день которого приходился на (ДД.ММ.ГГГГ.), апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена.

Данное определение вступило в законную силу.

Мотивированное решение по делу составлено не было.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением о восстановлении срока, указанное отправление сдано в отделение почтовой связи, (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением от 19.01.20222 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения, знал о порядке подачи заявления о составлении мотивированного решения, а также о порядке и сроках апелляционного обжалования решения мирового судьи, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, однако указанные сроки нарушил.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, и с (ДД.ММ.ГГГГ.) у истца имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции по вынесенному мировым судьей решению и его апелляционному обжалованию в установленные сроки.

Установив, что апелляционная жалоба подана истцом за пределами срока на апелляционное обжалование, а уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, мировой судья обоснованно отказал истцу ФИО5 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Доводы истца о нарушении мировым судье норм процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия при рассмотрении заявления истца каких-либо нарушений влекущих отмену судебного акта, и оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, а частную ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - подпись-                         Ж.В. Слета

Судья. Копия верна Слета Ж.В.