Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2022 ~ М-138/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1159/2022

УИД 78RS0011-01-2022-000202-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Санкт-Петербург                                                13 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова М.З., Макшаева А.М. к ООО «Рента» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными сделок, мотивируя тем, что 30.10.2020 года между ООО «Рента» и Макшаевым А.М. заключен договор купли-продажи помещения <адрес>, по условиям которого Макшаев А.М. приобрел принадлежащее ООО «Рента» указанное нежилое помещение, уплатив цену договора в сумме 1100701,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.З. и Макшаевым А.М. заключен договор купли-продажи помещения <адрес>, по условиям которого Захаров М.З. приобрел принадлежащее Макшаеву А.М. указанное нежилое помещение, уплатив цену договора в сумме 1300701,94 рублей. Указанные договоры были подписаны по просьбе Лабецкого С.Ц., фактически стороны не намеревались их заключать, денежные средства по договорам не уплачивали, помещения в собственность не принимали. С учетом данных обстоятельств истцы, уточнив заявленные требования, ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, просили признать указанные договоры купли-продажи недействительными сделками, признать решение основанием к погашению записей о правах собственности истцов на данное имущество и внесению сведений о собственности в отношении спорного имущества за ООО «Рента».

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 года между ООО «Рента» и Макшаевым А.М. заключен договор купли-продажи помещения <адрес>, по условиям которого Макшаев А.М. приобрел принадлежащее ООО «Рента» указанное нежилое помещение, уплатив цену договора в сумме 1100701,94 рублей.

Согласно указанному договору от имени ООО «Рента» действовал ФИО5 на основании доверенности от 29.10.2020 года. Цена договора определена, равной кадастровой стоимости помещения.

Пунктом 5 указанного договора стороны подтвердили, что нежилое помещение передано покупателю, а денежные средства – продавцу до подписания договора.

На основании указанного договора, Управлением Росреестра внесены сведения в ЕГРН о переходе права собственности на спорное нежилое помещение Макшаеву А.М.

12.11.2020 года между Захаровым М.З. и Макшаеввым А.М. заключен договор купли-продажи помещения <адрес>, по условиям которого Захаров М.З. приобрел принадлежащее Макшаеву А.М. указанное нежилое помещение, уплатив цену договора в сумме 1300701,94 рублей. Пунктом 5 указанного договора стороны подтвердили, что нежилое помещение передано покупателю, а денежные средства – продавцу до подписания договора.

На основании указанного договора, Управлением Росреестра внесены сведения в ЕГРН о переходе права собственности на спорное нежилое помещение Захарову М.З.

Согласно объяснениям истцов, договоры они подписали по просьбе и в интересах Лабецкого С.Ц., при этом осознавали, что не несут затрат по приобретению имущества; переоформление права собственности было необходимо для последующего взаимодействия Захарова М.З., как нового собственника, с арендаторами. Также истцы пояснили, что не знали об отсутствии у Данилкина действительных полномочий по совершению сделки, и о том, что фактически нежилое помещение Лабецкому не принадлежит. Указание в договорах купли-продажи на получение продавцами денежных средств действительности не соответствует; денежные средства по данным договорам истцами не передавались.

Согласно объяснениям представителя ответчика, материалам дела, по факту совершенных действий, повлекших выбытие нежилого помещения из собственности ООО «Рента», возбуждено уголовное дело, в рамках которого предъявлено обвинение Лабецкому С.Ц., ФИО5, Захарову М.З., Макшаеву А.М., ФИО7 Представитель ответчика также пояснил, что доверенность на имя ФИО5, предоставляющая право на заключение договора от имени ООО «Рента», получена, путем обмана.

Согласно предъявленным истцам обвинениям, в целях совершения фиктивной сделки по отчуждению имущества ООО «Рента» обманным путем на имя ФИО5 была получена соответствующая доверенность, которая была предъявлена нотариусу вместе с поддельным протоколом об одобрении участником ООО «Рента» сделки по отчуждению имущества.

Сторона ответчика отрицает факт одобрения участниками Общества сделки по отчуждению имущества, заявляя, что намерения по отчуждению имущества у Общества отсутствовали.

Оценив представленные доказательства, суд не соглашается с доводами истцов о недействительности сделок по признаку, установленному п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к сделкам, стороны которых при совершении сделок фактически не намеревались придавать правовое значение последствиям, характерным для данных договоров. Правовым последствием заключения договора купли-продажи является переход права собственности.

Судом установлено, что Макшаев А.М. право собственности на основании договора купли-продажи реализовал, не только зарегистрировав переход права, но и совершив сделку купли-продажи помещения с Захаровым М.З.

Согласно объяснениям Захарова М.З., регистрация перехода права собственности была необходима, в том числе, для его последующего взаимодействия в качестве нового собственника с арендаторами.

Таким образом, судом установлено реальное намерение обоих истцов на создание последствий заключения договоров в виде приобретения права собственности в отношении спорного нежилого помещения, в том числе с целью приобретения права распоряжения имуществом и придания легитимности совершаемым от имени собственника действиям.

Для признания сделки купли-продажи недействительной по заявленному основанию необходимо также установление наличия у ООО «Рента» намерения сохранить фактически право собственности, осуществив при этом формальное отчуждение права иным лицам. Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика, ООО «Рента» в принципе не имело намерения отчуждать спорное нежилое помещение, в том числе формально, в виде изменения данных о собственнике. Кроме того, последствием заключения договоров явилось, как формальное, так и фактическое лишение ООО «Рента» права собственности в отношении спорного нежилого помещения. Данных о том, что Макшаев А.М. при заключении договора купли-продажи с Захаровым М.З., имел намерение фактически сохранить за собой право собственности, а равно распоряжения предметом договора, суду не представлено. Из объяснений истцов следует, что Макшаев А.М. заключал договор, имея реальное намерение по отчуждению своих прав собственника в отношении нежилого помещения, однако на иных условиях – без получения от Захарова М.З. стоимости отчуждаемого имущества.

Факт неисполнения обязанности покупателей по оплате цены договоров не является достаточным для признания сделок недействительными по заявленному истцами основанию.

Указанные обстоятельства не соответствуют признакам мнимости сделок в правовом смысле, установленном п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку свидетельствуют о наличии у истцов намерений по созданию конкретных правовых последствий заключения договоров купли-продажи имущества в форме приобретения права собственности на спорное нежилое помещение, включая право распоряжения им, и одновременно отсутствие таких намерений у ответчика.

Суд также считает необходимым учесть, что обоим истцам предъявлено обвинение в совершении хищения имущества ООО «Рента», являющегося предметом оспариваемых договоров, путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, истцам вменяется совершение умышленных действий, направленных на хищение указанного нежилого помещения, в том числе посредством заключения оспариваемых договоров и регистрации перехода права собственности, повлекшего выбытие помещения из собственности ООО «Рента».

При изложенных обстоятельствах, наличие, либо отсутствие умысла у истцов на приобретение права собственности в отношении имущества ООО «Рента» предъявленным в обвинении способом (заключением договоров купли-продажи) подлежит установлению судом при рассмотрении уголовного дела.

В данном случае, при разрешении гражданско-правового спора, с учетом действий сторон после совершения сделок, отсутствие у истцов намерений в приобретении права собственности по заключенным договорам не установлено.

Объяснения обоих истцов также свидетельствуют о том, что целью договоров являлось создание условий перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ООО «Рента», а впоследствии от Макшаева А.М., что соответствует правовым последствиям договора купли-продажи.

Основания для признания сделок недействительными по основаниям, установленным ст.178 ГК РФ, как совершенных истцами под влиянием заблуждения, судом не установлены, истцами в уточненным иске не поддержаны.

Вместе с тем, с учетом того, что основанием иска заявлена ничтожность сделок, суд в порядке ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализуя обязанность определить правовую норму, подлежащую применению, считает возможным удовлетворить требования истцов о признании сделок недействительными по следующим основаниям.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ (п.п.7,8).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования иных норм законодательства.

Установленные судом действия лиц, участвующих в совершении сделок купли-продажи от имени сторон, отражающих заведомо недостоверные сведения о платности сделок и исполнении обязательства по оплате денежных средств, свидетельствуют об их очевидной недобросовестности, о совершении сделок, повлекших выбытие имущества юридического лица без оплаты цены договора с ее формальным установлением. Фактически лицами, участвующими в совершении сделок купли-продажи от имени сторон, совершено дарение имущества, при неустановленной воле юридического лица (первоначального собственника) на выбытие имущества указанным способом, без соблюдения обязательной письменной формы договора дарения (ст.574 ГК РФ), при этом все лица, участвующие в совершении сделок были заведомо осведомлены, как о характере сделок (безвозмездная передача имущества), так и о последствиях их совершения. При этом, ни доверенность от имени ООО «Рента» с указанием одаряемого, ни решение об одобрении сделки дарения имущества юридического лица, суду не представлены. С учетом объяснений представителя ответчика, которые истцами не были оспорены, об отсутствии намерений по отчуждению права собственности ООО «Рента» и заключению сделки, как в форме дарения, так и в форме купли-продажи, установленных последствий заключения оспариваемых сделок, совершение указанных недобросовестных действий с нарушением норм закона повлекло нарушение права собственности, принадлежащего ООО «Рента».

Таким образом, судом установлено наличие всех условий для признания недействительных сделок ничтожными по ст.10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истцов о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

В порядке ст.167 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами требование не заявлялись, в связи с чем вопрос о применении последствий недействительности сделок был вынесен судом на обсуждение.

В силу ч.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом того, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2022 года по делу №33-24218/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Рента» об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения, а оспариваемые сделки являются ничтожными с момента их совершения и в части оплаты договоров не исполнялись, отсутствуют основания к применению реституционных последствий недействительности сделок, применяемых, в том числе, по инициативе суда.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что спорное помещение истребовано из чужого незаконного владения в пользу ООО «Рента», что является основанием к внесению соответствующей записи в ЕГРН, таким образом в настоящее время права ООО «Рента» восстановлены избранным способом защиты права - судебным актом об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцами заявлено требование о признании решения основанием к погашению записей в ЕГРН записей о правах собственности истцов на спорное помещение и внесению записи о праве собственности ООО «Рента».

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, основанием к внесению изменений в ЕГРН, в том числе погашению записей о праве собственности истцов, восстановлению записи о праве собственности ответчика, является решение суда о применении реституционных последствий недействительности сделки, которое настоящим решением не принято. К последствиям недействительности сделки внесение изменений в ЕГРН законом не отнесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022░.