Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2023 ~ М-2222/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-3716/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-002844-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                              г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванидзе ФИО5 к ООО «Капитал-Инвест МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Иванидзе О.В. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Капитал-Инвест МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Иванидзе О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 07.01.2023 произошел залив квартиры истца по причине образования трещин в стояке.

С целью определения оценки ущерба Иванидзе О.В. обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно заключения которого стоимость ущерба составила 340 858 рублей. С претензией о выплате причиненного ущерба истец обратилась к ответчику 09.03.2023. Претензния не была удовлетворена, в связи с чем истец заявляет ко взысканию штраф.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 340 858 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф за неудовлетворению требований потребителя добровольно, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Иванидзе О.В. не явилась, извещена, ее представитель Конышева И.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем заливе, что подтвердил в ответе на претензию истца. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда просила учесть, что квартира истца заливалась в течение нескольких часов горячей водой, в которой находилась ее собака.

В судебное заедание представитель ответчика ООО «Капитал-Инвест МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Иванидзе О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Капитал-Инвест МСК» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно акту от 19.01.2023, составленному ООО «Капитал-Инвест МСК», произведено обследование в квартире по адресу: <адрес>, на предмет ее залива. Причина залива согласно акта – трещина на пропиленовом стояке в районе <адрес> (л.д.47-49).

С целью определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта и стоимость движимого имущества в квартире истца составляет 340 858 рублей (л.д.58-102). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, вину в произошедшем заливе и сумму причиненного ущерба не оспорил.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 2 Правил состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что техническое состояние общедомового имущества в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 340 858 рублей, согласно оценке ущерба, представленной истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем – (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных Иванидзе О.В. нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, а также учитывая то, что отсутствие должного контроля за состоянием общедомового имущества со стороны управляющей организации повлекло залив квартиры истца горячей водой в зимний период времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иванидзе О.В. направляла ответчику претензию о выплате ей суммы ущерба, приложив оценку ущерба (л.д.38-41) (ШПИ №). Претензия была получена ответчиком 13.03.2023. В ответ на претензию ответчик не возражал против выплаты суммы ущерба истцу по оценке, представленной истцом, а также расходов по оценке ущерба и частично расходов по оплате юридических услуг. Ответчиком предложено рассмотреть вариант выплаты указанных сумм в течение 6-10 календарных месяцев (л.д.54). Поскольку в досудебном порядке требования истца не исполнены, основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя имеются.

Сумма штрафа, с учетом удовлетворённых требований составит 190 429 рублей ((340858+40000)*50%=190429).

Между тем, оснований для снижения штрафа в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и наступивших последствий нарушения ответчиком своих обязательств, не имеется. Кроме того, при установлении и не оспаривании ответчиком своей вины в произошедшем заливе, на сегодняшний день, требования истца управляющей организацией не удовлетворены. Таким образом, сумма штрафа в размере 190 429 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по получению досудебного отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленный истцом досудебный отчет, выполненный ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», за проведение которого истцом было оплачено 12 000 рублей, было необходимо истцу для реализации ее права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ). Кроме того, указанный отчет суд положил в основу решения суда в обоснование суммы ущерба, причиненного истцу.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом.

Из материалов дела следует, что истец Иванидзе О.В. оплатила юридические услуги в размере 10 000 рублей на основании договора № от 07.01.2023, предметом которого являлись услуги по оказанию юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, подготовка претензии (л.д.108-111). Также истец Иванидзе О.В. оплатила 40 000 рублей на основании договора № от 30.03.2023, предметом которого являлась представление интересов истца в судебных заседания при рассмотрении сора, связного с заливом квартиры (л.д.35-37).

Суд, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в полном объеме, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты который истец был освобожден в размере 6 908 рублей 58 копеек, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Иванидзе ФИО6 (паспорт №) к ООО «Капитал-Инвест МСК» (ИНН №) – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Капитал-Инвест МСК» в пользу Иванидзе ФИО7 сумму ущерба, причиненный заливом в размере 340 858 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 190 429 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

    Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Капитал-Инвест МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 908 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         М.Б. Левченко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023