Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2023 от 20.02.2023

                                                                                                                                           Дело № 2- 1016/2023

16RS0049-01-2022-011427-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    11 октября 2023 года                                                                г.Казань

мотивированно решение изготовлено

в окончательной форме 18 октября 2023г.

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

    при секретаре    Елистратовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

       УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к    ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

29.09.2022г. в <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, произошло затопление.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> было установлено, что, в ходе ремонта были демонтированы радиаторы, при установке собственник не закрыл вентиль, в связи с чем, при запуске отопления произошло затопление нижерасположенной квартиры (№), указанное подтверждается актом № б/н осмотра помещения от 30.09.2022г.

На момент затопления квартиры истца, управляющей компанией многоквартирного дома являлся (и является) ООО УК «Уютный Дом», коммунальная служба ООО «ЖЭК-14».

В результате затопления квартиры ФИО нанесен ущерб, выражающийся в повреждении имущества.

В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО для составления экспертного заключения.

         11.10.2022г. между заявителем и ИП ФИО заключен

      договор № от 11.10.2022г. на выполнение работ по проведению экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений.

Согласно п. 4.2. настоящего договора, стоимость услуг ИП ФИО по оценке восстановительного ремонта составила 13 200 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 73 904 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу; РТ, <адрес> размере 73 904 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 200 рублей; денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

               В ходе рассмотрения дела протокольным определением в качестве третьего лица привлечена ФИО.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 59 540 рублей, остальные требования оставил прежними.

              Ответчик с иском не согласилась.

Представитель ООО «УК «Уютный Дом» в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО «ЖЭК-14» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась.

                     Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                     Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с подпунктами 3 - 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО является собственником <адрес>, расположенной по адресу РТ, <адрес>.

29.09.2022г. в <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, произошло затопление.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего МКД ООО «ЖЭК-14» ФИО, управляющего МКД ООО «ЖЭК-14» ФИО, управляющего МКД ООО «ЖЭК-14» ФИО выявлено, что произошло затопление <адрес>.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> было установлено, что, в ходе ремонта были демонтированы радиаторы, при установке собственник не закрыл вентиль, в связи с чем, при запуске отопления произошло затопление нижерасположенной квартиры (№), указанное подтверждается актом № б/н осмотра помещения от 30.09.2022г.

Объем ущерба согласно акту составил:

-прихожая: на полу имеется наличие воды, вздутие линолеума, на стене на обоях следы протечки, на потолке следы протечки (штукатурка)

- комната: на потолке следы протечки (штукатурка), на полу наличие воды (ламинат), на стенах отошли обои.

-кухня: на полу имеется наличие воды (линолеум) на потолке следы протечки, желтые подтеки.

-ванная комната: на стене имеются следы от протечки (пластиковая панель), на полу наличие воды (плитка).

Имущество требует восстановительный ремонт согласно акта осмотра.

11.10.2022г. между заявителем и ИП ФИО заключен договор № от 11.10.2022г. на выполнение работ по проведению экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений.

Согласно п. 4.2. настоящего договора, стоимость услуг ИП ФИО по оценке восстановительного ремонта составила 13 200 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 73 904 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой было поручено ООО    «Центр Оценки «Справедливость».

26.06.2023г. экспертное учреждение вернуло гражданское дело в связи с неоплатой экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года    произведена смена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> по средне-рыночным ценам без учета износа по повреждениям квартиры, произошедших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составила 59 540 рублей 48 копеек, без учета износа 59 540 рублей 48 копеек.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Суд полагает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о доказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда истице.

          Суд считает, что именно действиями ФИО причинен вред имуществу истицы в результате залива квартиры.

         Согласно материалам дела усматривается, что что в результате халатности жителей <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, произошло затопление квартиры истца.

         Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, лежит именно на ответчике ФИО как собственнике жилого помещения.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         При таких обстоятельствах с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, после затопления без учета износа в размере 59 540 рублей.

         В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Оснований для взыскания с ФИО денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

      В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертами специалистам, а также    расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в связи с предъявлением иска в суд истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, то понесенные в связи с этим расходы в сумме 13 500 рублей являлись для нее необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суду представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени и продолжительности рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

исковые требования ФИО       удовлетворить частично.

          Взыскать с    ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> размере 59 540 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 13 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 18 000 рублей.

         В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере     отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Сафина Л.Б.