Решение по делу № 2-1643/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1643/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной АЧ. при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

  «19» июня 2012 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВА31117, гос.рег.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО2>.

Согласно Справке о ДТП от 19.06.2012г., Протоколу 02АР№033040 от 19.06.2012г., Постановлению 02 ВВ 993590 от 19.06.2012г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО3>, который нарушил пп. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15.1 КоАП РФ.

В ДТП автомобилю Фольксваген Поло, гос.рег.номер <НОМЕР>, принадлежащего Терзи Ю.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Галикеев Р.Б. согласно Полису ОСАГО серия ВВВ №0579254489 застрахованав ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Терзи Ю.А. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для производства страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и согласно акту №0006650830-003 от 19.06.2012 г. выплатил страховое возмещение Терзи Ю.А. в сумме 7450,92 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, Терзи Ю.А. заключил с ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №993-12 от 29.06.2012 г., проведенного ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», был составлен Отчет № 993-12 от 30.06.2012 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.номер <НОМЕР>.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 31580 рубля.

            Считает, что Ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения и не доплатил страховое возмещение.

В связи с вышеизложенным Терзи Ю.А. просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму разницы страхового возмещения в размере 24 129 рублей,  оплату независимой оценки в размере 4 000 рублей,  расходы на проведение услуг представителя в размере      7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, сумму комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере 80 рублей.

Истец Терзи Ю.А. на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании Бикмаев А.Р., действующийпо доверенности,  исковые  требования  не признал и пояснил, что ответчик  полностью исполнил свои  обязательства по  возмещению  ущерба. Поэтому  он просил  в  удовлетворении исковых  требований  отказать.

В судебном заседании представитель  истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности  исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 17 000 рублей.

Третье лицо Галикеев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

          Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

          В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

Факт наступления страхового события 19 июня 2012 года, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

  В период действия срока договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден, о чем в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае, в последствии были предоставлены все необходимые документы для указанного страхового случая. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» о страховом случае ущерб составил 31 580 рублей. Страховая компания выплатила истцу 7 450,92 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет  24 129 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Изучив заключение независимого оценщика ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» суд считает, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 17 000 рублей подлежит  взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в пользу Терзи Ю.А. подлежит взысканию разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует взыскать в пользу истца расходы на составление заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя  в размере 3 500 рублей в разумных приделах, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Суд считает в части взыскания комиссии следует отказать за необоснованностью. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя  в размере 3 500 рублей в разумных приделах, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО5>