Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2022 (2-1492/2021;) ~ М-1376/2021 от 08.12.2021

дело №2-223/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                       1 марта 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша В.Б., при секретаре Сарыглара Д.А., с участием истца К.Ж.У., его представителя Ч.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ж.У. к М,М,М, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.Ж.У. обратился в суд с иском к М,М,М,, О.Р.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 25 сентября 2020 года возле дома 13 по улице Холмистая г.Кызыл Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» №40 от 25.04.2002 г. Согласно заключению эксперта №41-11/20 от 03.11.2020 года сумма ущерба составила без учета износа 743029 рублей. Кроме этого им понесены расходы на оплату стоимости услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 718 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить материальный ущерб в размере 743029 рублей. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как ответчик пользуется чужими денежными средствами, просит взыскать с него 46014 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30718 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10640 рублей.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 февраля 2022 года производство по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику О.Р.Э. - прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец К.Ж.У. и его представитель Ч.А.А. поддержали исковое заявление в полном объеме и просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик М,М,М, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, напротив дома 13 по ул.Холмистая г.Кызыла Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри Грация» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности М,М,М,, находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности К.Ж.У., и находившего под его управлением.

Данное ДТП произошло вследствие того, что М,М,М,, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а также п. 8.6 ПДД РФ, предписывающего водителю то, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 октября 2020 года, и справкой о ДТП, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва от 25 сентября 2020 года, также объяснением самого М,М,М,

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что при влажном дорожном покрытии водитель автомобиля «Тойота Камри Грация» М,М,М, двигался по асфальтированной главной дороге улицы Холмистая г.Кызыла.

Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» К.Ж.У. выезжал с пересечения проезжих частей, повернул налево и выехал на главную дорогу улицы Холмистая г.Кызыла.

Столкновение произошло на полосе встречного движения главной дороги по направлению движения водителя К.Ж.У.

Указанные обстоятельства и виновность водителя М,М,М, сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри Грация» была не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно договору купли-продажи от 7 сентября 2019 года заключенным между О.Р.Э. и М,М,М, собственником автотранспортного средства «Тойота Камри Грация» стал М,М,М, То есть, установлен переход права собственности О.Р.Э. на транспортное средство к М,М,М,

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

По смыслу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, и по вине которого произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины М,М,М, в причинении вреда имуществу К.Ж.У. и его обязанности по возмещению такого вреда.

Согласно экспертному заключению №41-11/20 независимого эксперта-оценщика, эксперта-техника Тапышпана А.М. от 3 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 года составляет 743029 рублей, с учетом износа 396500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено.

Статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования К.Ж.У. о взыскании с М,М,М, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 743029 рублей.

Также судом установлено, что в результате ДТП К.Ж.У. понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, на направление претензии и копии искового заявления в размере 320 рублей 64 копеек, что подтверждается квитанциями и документами, подтверждающими получение перечисленных услуг.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец К.Ж.У. просит взыскать за услуги представителя 30000 рублей, подтверждая соглашением об оказании юридической помощи от 11 сентября 2021 года заключенным с Ч.А.А., имеющимся в материалах дела.

Изматериалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, видно, что Ч.А.А. в качестве представителя истца участвовал в трех судебных заседаниях и составил исковое заявление.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца Ч.А.А., а также с учётом требований разумности, суд считает требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком М,М,М, обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 46014 рублей 10 копеек, начисленных с 25 сентября 2020 года по 29 ноября 2021 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10640 рублей, поэтому подлежит взысканию с М,М,М, в пользу К.Ж.У. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины 10640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление К.Ж.У. к М,М,М, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с М,М,М, в пользу К.Ж.У. сумму ущерба в размере 743 029 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 014 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., расходы по уплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб. 64 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

Судья            В.Б. Монгуш