Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-411/2021 от 20.10.2021

        Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 7р-411/2021

19RS0003-01-2020-002667-64

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                             г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в городе Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 6 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ Приз К.В..

Огласив жалобу, заслушав защитника Слинкина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора в городе Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 06.11.2020 Приз К.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

    Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.09.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, постановление административного органа оставить без изменения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и настаивает на том, что материалами дела подтверждено совершение Приз К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления 06.11.2020 о назначении административного наказания Приз К.В. по ст. 7.1 КоАП РФ отсутствовало решение Саяногорского городского суда от 12.11.2020, которым Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска было отказано в удовлетворении иска к Приз К.В. об освобождении земельного участка. Не соглашается с тем, что суд счел недостаточным доказательством, представленные из ОМВД России по г. Саяногорску 08.09.2020 сведения относительно субъекта административного правонарушения и обращает внимание на то, что в соответствии с ответом ОМВД России по г. Саяногорску от 14.01.2021 сведения об осуществлении Приз К.В. предпринимательской деятельности в торговом павильоне были получены при опросе свидетеля ФИО1 Ссылаясь на ст. 130, 131 ГК РФ, указывает на то, что документов, подтверждающих право собственности на объект, не требуется, поскольку торговый павильон является временным объектом и не подлежит государственной регистрации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, решение об изменении постановления (решения) выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны собственности составляет 2 месяца.

Согласно ч. 2 этой нормы при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

                   В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

                   Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе об административном правонарушении датой обнаружения правонарушения являлось 15.10.2020.

Следовательно, течение срока давности привлечения к административной ответственности начало исчисляться с указанной даты и срок привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 16.12.2020.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Приз К.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, являлось нарушение положений ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, что выразилось в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Шушенская, <адрес> площадью 51,66 кв.м, и в его использовании в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе: обращение ФИО2 от 31.07.2020 о проведении проверки по факту законности нахождения торгового павильона по оказанию ритуальных услуг и продаже ритуальных принадлежностей на земельном участке (т. 1 л.д. 15), акт административного обследования объекта земельных отношений № 25 от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 16), акт внеплановой выездной проверки органом государственного надзора № 17/16 от 15.10.2020 (т. 1 л.д. 25), схематический чертеж и обмер земельного участка (т. 1 л.д.27), фототаблицу (т. 1 л.д. 17, 26), из которых следовало, что на данном земельном участке находится временный объект - павильон, расположенный на землях общего пользования, являющимися землями МО г. Саяногорск. Проверяя сведения, содержащиеся в ответе врио начальника полиции ОМВД России по г. Саяногорску на запрос, адресованный начальнику Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (т. 1 л.д. 19), дополнительно суд первой инстанции допросил в судебном заседании свидетеля ФИО1, пояснившего, что Приз К.В. павильон не используется, и с учетом принятого Саяногорским городским судом решения от 12.11.2020, вступившего в законную силу, которым Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска было отказано в удовлетворении иска к Приз К.В. об освобождении земельного участка (т. 1 л.д. 229-232), пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что лицо, использующее данный земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него достоверно не установлено, поскольку сведения, содержащиеся в приведенном ответе на запрос врио начальника ОМВД России по г. Саяногорску, о том, что Приз К.В. является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Шушенская, <адрес>, какими-либо данными не подтверждены. Исходя из каких фактических данных врио начальника ОМВД России по г. Саяногорску сделал такой вывод, из содержания ответа на запрос неясно, какие-либо объяснения к указанному ответу не приложены. Направленный врио начальника полиции после вынесения по делу об административном правонарушении ответ от 19.01.2021, из которого следует, что эти обстоятельства установлены при допросе свидетелей, в частности ФИО1, противоречат показаниям данного лица в судебном заседании. Иных допустимых в качестве доказательств показаний свидетелей либо документов в материалах дела не содержится.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии и использовании указанного земельного участка именно Приз К.В., отменил постановление главного государственного инспектора в городе Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 06.11.2020 и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, о достаточности данных, подтверждающих совершение правонарушения именно Приз К.В. со ссылкой на ст.ст. 130, 131 ГК РФ, в силу которых временный объект не подлежит государственной регистрации, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Представленные органом административной юрисдикции материалы дела не содержат данных о том, что органом административной юрисдикции предпринимались предусмотренные КоАП РФ меры по сбору, истребованию достаточной совокупности доказательств, направленные на установление субъекта административного правонарушения. Судом первой инстанции дополнительно допрошены свидетели, исследованы судебное решение Саяногорского городского суда от 12.11.2020, вступившее в законную силу, которым Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска было отказано в удовлетворении иска к Приз К.В. об освобождении земельного участка, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и аргументированы выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу, направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о том, что судом при рассмотрении жалобы допущены такие нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может повлечь отмену судебного решения, в том числе и поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░