Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2023 ~ М-2962/2023 от 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3468/2023

УИД 43RS0003-01-2023-003860-07

01 ноября 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при помощнике Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к Еремееву А.С., Еремееву И.А., администрации города Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Еремееву А.С., Еремееву И.А., администрации города Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности, указав в обоснование, что {Дата} между ООО Микрокредитная компания «КИБЕРЛЭНДИНГ» и Еремеевой Л.И. был заключен договор займа {Номер}, по условиям которого Еремеевой Л.И. предоставлен займ в сумме 14850 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. {Дата} между ООО Микрокредитная компания «КИБЕРЛЭНДИНГ» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с Еремеевой Л.И. перешло истцу. {Дата} заемщик умер. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 32561 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1176,83 руб.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Еремеева А.С. Чухлова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} уже взыскана с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания «КИБЕРЛЭНДИНГ».

Ответчики Еремеев А.С., Еремеев И.А., представители ответчиков администрации города Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между ООО Микрокредитная компания «КИБЕРЛЭНДИНГ» и Еремеевой Л.И. (заемщик) заключен договор потребительского займа {Номер}.

По условиям договора потребительского займа заемщику предоставлены денежные средства в размере 14850 руб.

Процентная ставка по договору – 365% годовых (1% в день), возврат займа должен быть осуществлен до {Дата}.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до {Дата}.

Предоставление денежных средств осуществляется путем перечисления на банковскую карту заемщика (п. 18 индивидуальных условий договора).

Обязательства по договору кредитором исполнены, денежные средства в размере 14850 руб. {Дата} перечислены на банковскую карту заемщика.

Договор займа подписан сторонами с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцептирующего кода.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Подписание договора займа с использованием аналога собственноручной подписи в электронном виде соответствует ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)».При заключении договора ответчику Еремеевой Л.А. был известен статус займодавца, а также условия договора, с которыми он был ознакомлен и согласен, что подтверждено его электронной подписью, таким образом, стороны при заключении договора согласовали его условия, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, обязательства по возврату займа и уплате процентов Еремеевой Л.И. не исполнены, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца в рамках рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика по договору займа по состоянию на {Дата} составляет 32561 руб.

Согласно свидетельству о смерти заемщик Еремеева Л.И. умерла {Дата}.

На основании ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} частично удовлетворены исковые требования АО КБ «Хлынов», ООО «АйДи Коллект», ООО «Центр Денежной Помощи», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «Киберлэндинг», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик банк», ПАО «Совкомбанк» к Еремееву А.С., Еремееву И.А., администрации города Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности.

В частности, с Еремеева А.С. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» взыскано в пределах стоимости наследственного имущества Еремеевой Л.И., умершей {Дата}, задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 24354,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,64 руб.

Решение суда вступило в законную силу {Дата}.

Определением суда от {Дата} исправлена описка в решении Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, а именно в резолютивной части судебного акта указана дата заключения кредитного договора {Номер} – {Дата}, вместо - {Дата}, дата принятия решения суда в окончательной форме указано - {Дата}, вместо – {Дата}.

Указанным решением суда от {Дата} установлено, что наследником, принявшим наследство после Еремеевой Л.И., является Еремеев А.С., поскольку он, сняв денежные средства с банковской карты умершей и распорядившись ими по своему усмотрению, совершил действия по фактическому принятию наследства.

Решением суда от {Дата} установлено, что на день смерти Еремеевой Л.И. принадлежало на праве собственности имущество общей стоимостью 307456,58 руб., при этом общая сумма долгов Еремеевой Л.И. составила 411051,09 руб. Поскольку наследственного имущества недостаточно для погашения всей суммы долгов, то требования кредиторов удовлетворены частично, пропорционально доле наследственного имущества в общей сумме долгов – 0,74798.

Поэтому с Еремеева А.С. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» взыскана часть задолженности в размере 24354,85 руб. (32561х0,74798).

В настоящем иске ООО «Киберколлект» просит взыскать с наследников Еремеевой Л.И. ту же сумму задолженности по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 32561 руб., что рассматривалась в деле {Номер}, и взыскана частично с Еремеева А.С. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг».

В обоснование требований истец указывает, что {Дата} между ООО Микрокредитная компания «КИБЕРЛЭНДИНГ» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Киберколлект» перешло право требования задолженности по договору займа {Номер} от {Дата}, в подтверждение чего представил копию соглашения уступки прав (требования) {Номер} от {Дата}, выписку из приложения от {Дата} – реестра к Соглашению об уступке прав (требования) {Номер} от {Дата}, в котором под {Номер} указан договор {Номер} от {Дата}, заключенный с Еремеевой Л.И., сумма задолженности 32561 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Киберколлект» Гафуровой Р.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу {Номер}, поскольку представленное заявителем соглашение не содержало реестр уступленных прав (требований), в связи с чем не свидетельствует о состоявшейся уступке в отношении задолженности Еремеева А.С.

Изложенное свидетельствует о том, что право на получение суммы задолженности по договору {Номер} от {Дата} за счет наследственного имущества Еремеевой Л.И. реализовано первоначальным кредитором при рассмотрении гражданского дела {Номер}, что подтверждено решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, с учетом определения об исправлении описки от {Дата}.

При таких обстоятельствах основания для повторного взыскания того же долга с того же должника в пользу другого кредитора ООО «Киберколлект» отсутствуют.

Требования ООО «Киберколлект» о взыскании задолженности по договору займа {Номер} от {Дата} не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Киберколлект» к Еремееву А.С., Еремееву И.А., администрации города Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023.