Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 ~ М-258/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-280/2023

29RS0020-01-2023-000509-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика ФИО1,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк»» (далее АО «Тинкофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1. был заключен договор кредитной карты №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом <...> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла. За период с 28.04.2017 по 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 19 372,83 руб., из которой основной долг составил 15 832, 83 руб., сумму штрафов и комиссий – 3540 руб.

Истец просил взыскать с наследников заемщика в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте за указанный период в размере 19 372,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 774,92 руб.

Определением Пинежского районного суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., несовершеннолетний ФИО9.

Определением Пинежского районного суда от 12.10.2023 в качестве ответчика к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в АО и НАО).

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором предложила Банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №***. Заемщику была выдана кредитная карта №*** (л.д.12-об.).

Согласно индивидуальным условиям договора кредитной карты, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <...> руб. На сумму основного долга за рамками льготного периода при условии оплаты минимального платежа начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке <...> % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <...> % годовых. Индивидуальные условия подписаны заемщиком.

Условия договора Банком были исполнены надлежащим образом.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент обращения в суд с иском составил 19 372,83 руб., из которых 15 832, 83 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3540 руб.-штрафные проценты.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников заемщика, ссылаясь на то, что вступив в наследство, они стали должниками по кредитным обязательствам ФИО1 и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, после смерти гражданина, при наличии наследников к его имуществу, возникшее при его жизни обязательство по возврату кредита сохраняется. Обязанными лицами являются наследники заемщика, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах, установленных п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Из представленных в материалах дела актовых записей о рождении следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО1. (л.д. 80-81,87-91). Согласно актовой записи о расторжении брака, брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент смерти он к числу ее наследников не относился (л.д.86).

Нотариусом нотариального округа Пинежского района Архангельской области было заведено наследственное дело №*** к имуществу ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам данного дела ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного для принятия наследства, подали заявления об отказе от наследства по всем основаниям после смерти матери ФИО1.. (л.д.55, 55-об.).

Также в материалах дела имеется копия заверенного нотариусом нотариального округа Ливенский Орловской области заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе от наследства, причитающегося по всем основаниям наследования после смерти матери ФИО1. (л.д.121).

Доказательства принятия наследства после смерти заемщика ФИО1 третьими лицами, какими-либо иными наследниками отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Росреестра по АО и НАО какие-либо права ФИО1 на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.50).

По информации, предоставленной СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, транспортное средств Toyota Land Cruister, госномер <...>, владельцем которого согласно карточке транспортного средства являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было передано на торги и реализовано. Согласно акту приема-передачи к протоколу о результатах торгов по передаче арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ передано покупателю (л.д.52,112-115, 142).

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 открыты банковские счета в ПАО «Совкомбанк», ООО «Банк Раунд», ПАО «Сбербанк России». Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», наследственное имущество ФИО1 состоит из денежных средств, находящихся на счете №*** (на 30.06.2020 остаток – <...> руб.) (л.д.124).

Иное наследственное имущество судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1158 ГК РФ установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу приведенных выше норм Российская Федерация может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе. При этом право собственности на выморочное имущество принадлежит Российской Федерации с момента открытия наследства и не зависит от выдачи ему свидетельства о праве на наследство в порядке ст. 1161 ГК РФ. Данное свидетельство является лишь подтверждающим, а не правоустанавливающим документом и его получение является правом стороны.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 4 и п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Пленум № 9 от 29.05.2012), согласно которым при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. При этом Росимущество осуществляет свою деятельность через территориальные органы.

В данном случае Росимущество в лице его МТУ в АО и НАО выступает как процессуальный ответчик от имени Российской Федерации в правоотношениях, касающихся прав и притязаний на выморочное имущество.

В пояснениях по существу дела истец поддержал требования к ответчику ФИО1 (л.д.134,179-181). На запрос суда от 16.10.2023 о предоставлении пояснений относительно заявленного искового требования к умершему лицу истец каких-либо пояснений не представил, в связи с чем данные пояснения расцениваются судом как поддержание ранее заявленных требований (л.д.138,178).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после подачи иска в суд задолженность по договору кредитной карты №*** оплачена ФИО4. в полном объеме в сумме 19 566,56 руб. по реквизитам, указанным в исковом заявлении (л.д.133,136).

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты №*** на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, оплата произведена ФИО4 по истечении срока принятия наследства, предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные действия третьего лица не свидетельствуют о принятии им наследства после смерти ФИО1.

Кроме того, ответчиком МТУ Росимущества в АО и НАО в возражениях, поступивших в суд 20.11.2023, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.171).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора кредитной карты №*** предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредита в размере не более 8% от задолженности но не менее 600 руб. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной ста рублям (п. 6 индивидуальных условий, п. 8.4 Условий комплексного банковского обслуживания, п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, п. 7 Тарифного плана, п. 8 Правил применения тарифов).

Несмотря на то, что условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность заемщика по основному долгу сформировалась на 18.11.2019 и в дальнейшем не начислялась. Сумма задолженности по штрафам 3540 руб. сформировалась на 15.04.2020.

Подав исковое заявление 26.07.2023, Банк пропустил срок исковой давности по указанным платежам.

Выставление требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов за его использование, штрафов и т.д. изменяет срок исполнения обязательств в будущем, но не влияет на срок исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых истек.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, Банк указывает на то, что был вынесен судебный приказ (л.д.179-181). Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства обращения за взысканием задолженности в порядке приказного производства истцом не представлено. Кроме того, на ранее направленный судом в адрес истца запрос о предоставлении сведений об обращении за взысканием задолженности в порядке приказного производства, который получен истцом 31.10.2023 (л.д.138,178), соответствующих доказательств также не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной полшины при подаче иска.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также ее территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку при рассмотрении заявленного иска не установлено обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика МТУ Росимущества в АО и НАО прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Судья                                             Жук О.Ю.