Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-6/2024 (7р-934/2023;) от 20.12.2023

7р-6

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Кулакова К.Ю. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 27 октября 2023 года, Кулаков К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Кулаков К.Ю. с решением судьи не согласен, в обоснование указывает, что судьей не проанализирована и не дана оценка видеозаписям дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП не соответствует действительному расположению транспортных средств. Действия О. зафиксированные на видеозаписях, полностью исключили его (Кулакова К.Ю.) возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1.2, 13.9 ПДД РФ, следовательно, его виновность в правонарушении отсутствует. Просит отменить решение судьи Северодвинского городского суда, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы Кулаков К.Ю. и его защитник Брилин А.М., потерпевший О. и его представитель Шкаев М.В. извещены. Кулаков К.Ю., О. в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Защитник Кулакова К.Ю. Патрикеев С.Г., действующий на основании доверенностей от <дата>, поддержал доводы жалобы. Дополнительно представил расчеты, согласно которым у О. отсутствовала техническая возможность после выезда на обочину вернуться до начала перекрестка на проезжую часть дороги. Кроме того, представил письмо администрации города Северодвинска о действии моратория на применение административной ответственности по ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 03.06.2003, что послужило причиной для отказа от административного преследования О.

Представитель О. – Шкаев М.В., действующий на основании доверенности <дата>, возражал относительно доводов жалобы стороны защиты, просил состоявшиеся акты по делу в отношении Кулакова К.Ю. оставить без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Кулаков К.Ю. в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18:58 в городе <адрес> водитель Кулаков К.Ю., управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> при повороте налево в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя О., который двигался по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения Кулаковым К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и его виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- схемой места административного правонарушения от <дата>, согласно которой место столкновения транспортных средств расположено на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> в полосе движения автомобиля «2», государственный регистрационный знак №

- объяснениями Кулакова К.Ю., согласно которым <дата> в 18:58 в <адрес> он, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, с целью совершить поворот налево, выехал с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес>, где столкнулся с автомобилем «2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя О., который двигался по главной дороге в прямом направлении;

- объяснениями О., из которых следует, что он, управляя автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>; движущийся впереди автомобиль неожиданно включил сигнал левого поворота и в целях его объезда он, О., сместился вправо, после чего продолжил движение по <адрес>. На нерегулируемом перекрестке <адрес>, не уступая дорогу, двигался автомобиль «1», государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот налево. Во избежание столкновения с данным транспортным средством он (О.) нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в момент ДТП по <адрес> в направлении <адрес>, которую представил Кулаков К.Ю., и из которой видно, что автомобиль черного цвета двигается по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, объезжая по правому краю проезжей части попутно движущееся транспортное средство, водитель которого поворачивал налево; при выполнении объезда автомобиль темного цвета правыми передним и задним колесами съезжает с проезжей части дороги; скорость движения автомобиля темного цвета при объезде транспортного средства, водитель которого поворачивает налево, составляет не более 15 км/ч, соответственно у водителя автомобиля имелась техническая возможность после объезда незамедлительно вернуться на проезжую часть <адрес> и продолжить движение в прямом направлении; кроме того, согласно данной видеозаписи автомобиль «2», государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением находился и двигался по проезжей части главной дороги, а не по обочине;

- объяснениями свидетеля Ш., которая пояснила, что, управляя своим автомобилем при скорости общего потока автомобилей приблизительно 15-20 км/ч., двигалась по <адрес> за автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, водитель которого возле <адрес> объехал движущееся впереди транспортное средство по правому краю проезжей части с выездом правыми передним и задним колесами на обочину; после объезда водитель автомобиля «2», государственный регистрационный знак № вернулся на проезжую часть <адрес> и продолжил движение в прямом направлении; на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> водитель автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги <адрес> и выполняя маневр левого поворота, совершил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части <адрес>;

- объяснениями свидетеля Ч., из которых следует, что он, управляя автомобилем при скорости общего потока автомобилей около 15-20 км/ч., двигался по <адрес>; возле <адрес> светом фар автомобиля внимание привлек автомобиль «2», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в связи с чем свидетель предположил, что автомобиль «2», государственный регистрационный знак № наехал на яму, которая находилась у правого края проезжей части <адрес>; на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> водитель автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги <адрес> и выполняя маневр левого поворота, совершил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части <адрес>;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей Ш. и Ч. о том, что водитель О. въехал на перекресток <адрес> по проезжей части, а не с обочины, полностью согласуются с пояснениями О., а также с представленной в материалы дела видеозаписью, фотографиями и иными материалами дела, противоречий в их пояснениях не усматривается.

Указанным доказательствам должностным лицом и судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Кулакова К.Ю., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия О., двигавшегося на автомобиле по обочине дороги, исключили возможность выполнения Кулаковым К.Ю. правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с пояснениями О., с пояснениями свидетелей и видеозаписью, на которой видно место столкновения на проезжей части дороги, которое произошло ближе к середине проезжей части главной дороги.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кулакова К.Ю. при рассмотрении жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представленные в областной суд дополнения к жалобе, а также ответ администрации города Северодвинска о моратории административной ответственности по статье 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 выводы обжалуемых актов должностных лиц и решения суда не опровергают.

Видеозапись следственного эксперимента также не подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии технической возможности у водителя О. после выполнения маневра объезда препятствия вернуться на проезжую часть главной дороги до въезда транспортного средства на перекресток.

С учетом изложенного основания для освобождения Кулакова К.Ю. от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание назначено Кулакову К.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Кулакова К.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк