Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2020 от 03.08.2020

с/у113 и.о. м/с Иващенко Т. Ю.        дело №

Номер дела в суде первой инстанции 9-56/2020

50MS0№-13

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Судья Люберецкого городского суда Голочанова И.В., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ,

частную жалобу ООО «Агентство Судебного взыскания» на определение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и. о. мирового судьи 113 судебного участка от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось к мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильева Ю. М. задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 58323,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 974,85 рублей.

Определением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 113 судебного участка отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно в связи с установлением спора о праве, а именно того факта, что проценты по договору начислены за пределами срока действия договора, размер процентов существенно превышает сумму долга.

ООО «Агентство Судебного взыскания» не согласившись с отказом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указав, что оснований для установления спора о праве не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Из материалов усматривается, что взыскатель обратился в суд за взысканием с Васильева Ю. М. задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 58323,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 974,85 рублей, вместе с тем, согласно условиям договора, займ предоставлен под проценты 730 % годовых сроком на 10 дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 10-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве на получение процентов и по истечение срока займа в размере, превышающем сумму займа в пять раз.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Агентство Судебного взыскания» на определение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 113 судебного участка от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

           Судья                                  И.В. Голочанова