Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2022 от 06.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 октября 2022 года                                                                                    г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платоновой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Платонова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Платонова В.Н. обратилась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, в обосновании указав, что во всех протоколах местом совершения административного правонарушения указан адрес ее регистрации, <адрес>, тогда как остановлена сотрудниками полиции она была и протоколы в отношении нее составлены по адресу: <адрес>. Указанные в акте и протоколе на мед. освидетельствование признаки алкогольного опьянения, это субъективный момент, зависящий от многих факторов, в том числе и способности сотрудника полиции различать запахи, отличать их, решение суда не может основываться на предположениях. Видеозапись в суде не была просмотрена. От прохождения освидетельствования отказалась, поскольку полагала, что требования сотрудников полиции основаны на предположениях, в силу семейных обстоятельств должна была срочно принять меры к выздоровлению своего ребенка, для чего и направилась на своем автомобиле за лекарствами. Проживает с двумя малолетними детьми, одна их воспитывает, помощи нет.

Платонова В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по тем же основаниям.

Составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО3 в суд пояснил, что находился на службе совместно с инспектором Абдулгалимовым в районе д. Зеленая Роща, где осуществлялась сплошная проверка водителей на факт управления транспортным средством в нетрезвом виде. Была выявлена автомашина Платоновой В.Н., которая пояснила, что действительно после работы выпила алкоголь и села за руль автомобиля. Однако его неоднократные вопросы о прохождении освидетельствования на месте, а затем в медицинском учреждении игнорировала, пыталась связаться с кем-то по телефону и решить данный вопрос. Место составления протокола установлено со слов самой Платоновой В.Н., поскольку в данной местности у них не было сети интернет.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что видела, как сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением Платоновой В.Н., это происходило по <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или при его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Платонова В.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут водитель Платонова В.Н., имеющая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством, на основании статьи 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут водитель Платонова В.Н., имеющая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и в связи с заявленным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Платоновой В.Н. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, находясь около <адрес> д. <адрес> <адрес> Республики Татарстан, Платонова В.Н., являясь водителем автомашины марки «<данные изъяты>, отказалась от законного требования должностного лица, а именно сотрудника ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеофайлами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Платонова В.Н. продолжительное время игнорирует законные требования инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 об ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, те же действия продолжаются с ее стороны и при фиксации процедуры освидетельствования на месте. При этом упорно пытаясь решить вопрос о не составлении протокола посредством телефонного звонка, не реагируя на требования инспектора. Указанные действия со стороны Платоновой В.Н. инспектором расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем суд не может не согласиться.

Утверждение Платоновой В.Н. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, так как малолетним детям нужны были лекарства, не может быть принято во внимание, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствие с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, фиксированием процессуального действия на видеозапись (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). Диск с видеозаписью является неотъемлемой частью протокола <адрес>69, и какого-либо ходатайства о его приобщении к материалам дела не требуется. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Платоновой В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управляла Платонова В.Н., данный факт подтвердился и в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем просмотра видеозаписи.

Место составления протокола установлено инспектором со слов Платоновой В.Н. и существенного значения для квалификации действий последней по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3, составителю протокола, у суда не имеется, поскольку доказательств о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, ранее с Платоновой В.Н. знаком не был, тем самым не имел оснований для предвзятого к ней отношения.

При подписании процессуальных документов сама Платонова В.Н. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей (возражений и замечаний к их содержанию) в этой части не сделала, отказавшись от подписания протокола.

На основании исследованных материалов, прихожу к мнению, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, и в отношении лица, управлявшего транспортным средством, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьи 26.2 КоАП РФ порядка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Платоновой В.Н. к административной ответственности, не допущено.

Наказание Платоновой В.Н. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности правонарушителя, которая совершила административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Платоновой В.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Платоновой В.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Платоновой В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.