Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Орлова Н.Н.

№ 11-44/2023

в суде 1-й инстанции № 2-773-37-558/2023

УИД 26MS0143-01-2023-000906-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Михайловск                     05 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Синько Наталии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Синько Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к Синько Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Синько Н.Е. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 13550 рублей, сроком на 35 календарных дня, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило право (требование) по договору АО «ЦДУ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей Синько Н.Е. заявления об отмене судебного приказа. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 24975 рублей 00 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу – 13550 рублей, сумма начисленных процентов 11084 рубля 14 копеек; сумма задолженности по штрафам/пениям 340 рублей 86. Истец просил взыскать с Синько Н.Е. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24975 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 25 копеек и почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» к Синько Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

С ответчика взыскана в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24975 рублей 00 копеек, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 219 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 25 копеек.

Ответчик Синько Н.Е. не согласилась с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен некорректно, сумма процентов за пользование займом завышена, ставка по займу является ростовщической и должна быть снижена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель АО «ЦДУ», ответчик Синько Н.Е. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Синько Н.Е. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 13550 рублей 00 копеек, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Синько Н.Е. срок возврата продлен, дата следующей оплаты определена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определена новая дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления истцом Синько Н.Е. денежных средств, подтверждается отетом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО МФК «Веритас» о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей 00 копеек на карту № SBERBANK, согласно заявки на получение займа.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка в процентах годовых составляет 365,00 % годовых, то есть 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа (включительно).

Сумма начисленных процентов за 35 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 4742 рубля, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (п. 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанностей по возврату займа до момента возврата займа.

Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик дал свое согласие кредитору переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило право (требование) по договору АО «ЦДУ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей Синько Н.Е. заявления об отмене судебного приказа.

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24975 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 13550 рублей, сумма начисленных процентов 8671 рубль 85 копеек (с учетом продления срока возврата займа, а также уплаченных ответчиком процентам); сумма по процентам после срока уплаты по займу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченных ответчиком процентов), сумма задолженности по штрафам/пениям 340 рублей 86 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив факт заключения договора займа между ООО МФК «Веритас» и Синько Н.Е., предоставления суммы займа заемщику, неисполнения заемного обязательства ответчиком, удовлетворил исковые требования АО «ЦДУ» к Синько Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы мотивированы, отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего положение о снижении размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МФК «Веритас» с Синько Н.Е., проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность в полном объеме должна быть погашена в срок, установленный договором для погашения микрозайма. В договоре потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, содержится условие о том, что с даты возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и применять иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанные положения договора займа, заключенного микрофинансовой организацией с Синько Н.Е., соответствуют части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которой предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Кроме того, согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Срок действия договора потребительского займа, заключенного между сторонами, не превышает одного года.

Условие, содержащее вышеуказанный запрет, содержится на первой странице договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным условием ответчик был ознакомлен, что подтверждается электронной подписью заемщика.

Таким образом, с учетом установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратный размер непогашенной суммы займа.

Учитывая, что проценты за пользование суммой займа начисленные ответчику по договору за указанный истцом период с учетом внесенных ответчиком платежей в счет уплаты задолженности по договору займа, не превышают полуторакратного размера непогашенной суммы займа, указанную сумму процентов мировой судья обоснованно счел подлежащей взысканию с ответчика.

Условие, указанное в части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о недопустимости превышения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых наименьшей из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем квартале, более чем на одну треть, микрофинансовой организацией также соблюдено.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование займом судом проверен, является обоснованным.

В целом доводы ответчика в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены решения суда. Судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░