Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-81/2022 от 19.01.2022

Дело № 21-81/2022

Судья Трынова Г.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова Николая Владимировича на постановление заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава № 91/02 от 10 марта 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО «Энергетические фасадные системы» Скворцова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава Андреевой Т.В. № 91/02 от 10 марта 2021 года директор ООО «Энергетические фасадные системы» Скворцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Скворцов Н.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года постановление заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава № 91/02 от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Скворцов Н.В. просит постановление и решение отменить. Обращает внимание на то, что при ведении исполнительского производства в постановлении об обращении взыскания денежных средств, направленных в банки в которых был открыт расчетный счет, было указано другое постановление. Указывает на то, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении его жалобы судьей районного суда, что нарушило его право на защиту.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, отклонив ходатайство Скорцова Н.В. об отложении рассмотрения жалобы ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Скворцова Н.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав мнение заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава Андреевой Т.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МО судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии находилось исполнительское производство от 10 сентября 2020 года №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере: 45922,90 руб., в отношении должника: ООО «Энергетические фасадные системы», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО9, адрес взыскателя: <адрес>

26 ноября 2020 года директору должника – организации ООО «Энергетические фасадные системы» Скворцову Н.В. лично под роспись было вручено требование о предоставлении сведений и документов.

В требовании был установлен срок для предоставления сведений и документов до 09 часов 00 минут 7 декабря 2020 года по адресу: <адрес>

В данном требовании директор ООО Скворцов Н.В. был предупрежден, что в случае непредставления документов будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности предусмотренной части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с неисполнением законных требований в установленный срок 1 февраля 2021 года ведущим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № от 1 февраля 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Скворцова Н.В., являющегося директором ООО «Энергетические фасадные системы», к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и вынесения заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – заместителем старшего судебного пристава Андреевой Т.В. постановления № от 10 марта 2021 года.

Вышеуказанное постановление обжаловано Скворцовым Н.В. в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Энергетические фасадные системы Скворцова Н.В. принято к производству (л.д. 30).

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года постановление заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава № от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела).

Местом рассмотрения дела в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ является место совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичный порядок установлен пунктом 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Директору ООО «Энергетические фасадные системы» Скворцову Н.В. было вменено неисполнение в установленный срок законных требований ведущего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Чувашской Республике о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетические фасадные системы» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Юрисдикция заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава Андреевой Т.В., вынесшей постановление о привлечении к административной ответственности, распространялась на всю территорию Чувашской Республики, при этом вменяемое директору ООО «Энергетические фасадные системы» Скворцову Н.В. административное правонарушение совершено по месту исполнения им должностных обязанностей, которое относится к территории Калининского района г. Чебоксары.

Таким образом, жалоба Скворцова Н.В. на постановление заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава Андреевой Т.В. № от 10 марта 2021 года рассмотрена судьей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил территориальной подсудности, она подлежала рассмотрению судьей Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, по месту совершения административного правонарушения.

На стадии выполнения требований, предусмотренных статьей 29.1 КоАП РФ, судье надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение судье Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики на основании части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Вместе с тем дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности (подведомственности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Энергетические фасадные системы» Скворцова Н.В., подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело с жалобой заявителя на постановление заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава Андреевой Т.В. № 91/02 от 10 марта 2021 года следует направить в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО «Энергетические фасадные системы» Скворцова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Скворцова Николая Владимировича на постановление заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава № 91/02 от 10 марта 2021 года направить на рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.В. Голубев