Решение по делу № 2-3256/2022 ~ М-2034/2022 от 23.03.2022

Производство № 2-3256/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003205-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 30 » сентября 2022 года                                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя истца Ермаковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева Александра Анатольевича к Фролову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баев А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 05 февраля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Баева Д.А., автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Фролова А.В.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Фролова А.В., управлявшего автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» стоимость ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 155 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Фролова А.В. ущерб в размере 155 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Указала, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

    Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Баева Д.А., управлявшего автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 19.10 ПДД РФ перед началом маневра не включил сигнал указателя поворота, не занял крайнее левое положение на своей полосе, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному и попутному транспортному средству, не включил звуковой сигнал для предотвращения ДТП. При этом ответчик осуществлял движение задним ходом в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ. По мнению представителя ответчика, причиной ДТП явились действия водителя Баева Д.А. Кроме того, представитель ответчика указывала на недопустимость экспертного заключения, представленного истцом, поскольку при проведении экспертизы не было обеспечено участие ответчика, а также эксперту не была предоставлена видеозапись столкновения автомобилей.

    В судебное заседание не явились истец Баев А.А., обеспечивший явку своего представителя, ответчик Фролов А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, третье лицо Баев Д.А., представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, извещенные о дне рассмотрения дела. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Баева Д.А., автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Фролова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся истец.

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2022 года, водитель Фролов А.В., управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 28 февраля 2022 года вышеуказанное определение от 05 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон.

Из объяснений Баева Д.А., данных на месте ДТП, следует, что 05 февраля 2022 года он, управляя автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 142/1 по ул. Тенистой. Остановился около указанного дома, чтобы совершить разворот налево. При осуществлении разворота почувствовал удар в переднюю левую часть от автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, который в этот момент осуществлял движение задним ходом.

Из объяснений Фролова А.В. следует, что 05 февраля 2022 года он, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 142/1 по ул. Тенистой. В районе киоска с крупами отъехал автомобиль, на место которого решил поставить свой автомобиль Фролов А.В.. К указанному месту Фролов А.В. решил подъехать задним ходом, чтобы погрузить мешок с крупой. Включив «аварийку», подав звуковой сигнал, посмотрев в левое и правое зеркала, Фролов А.В. начал движение задним ходом. Навстречу ему двигался автомобиль «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, который видя, что он (Фролов) двигается задним ходом, начал осуществлять разворот не убедившись в безопасности своего маневра.

В ходе судебного разбирательства также была исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано развитие дорожно-транспортного происшествия.

Из данной видеозаписи видно, что автомобили «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, и «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, одновременно начали движение. При этом водитель автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, осуществляя разворот, а водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение задним ходом. В результате пересечения траекторий движения указанных транспортных средств между ними произошло столкновение. При этом из данной видеозаписи видно, что водитель автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, заметив надвигавшийся на него автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, принял меры к торможению и во избежание столкновения стал осуществлять движение назад. Однако водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, несмотря на возникшее на траектории его движения препятствие, не принял каких-либо мер к торможению, продолжив движение с неизменной скоростью.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи произошедшего ДТП, из которой отчетливо видно развитие аварийной ситуации и само столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Фролов А.В., управлявший автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра.

Фролов А.В. в своих объяснениях не ссылался на то, что при оценке безопасности начала маневра движения задним ходом им были учтены действия водителя автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, а также наличие самого автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***. В объяснениях Фролов А.В. ссылается на то, что уже после начала движения задним ходом он увидел, как ему навстречу движется автомобиль «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подача или неподача водителем автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, перед началом движения сигнала поворота не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, не является встречным по отношению к автомобилю «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, следовательно, в действиях водителя «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, отсутствует нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Кроме того, при оценке действий водителей в рассматриваемом ДТП судом учитывается следующее.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, заметив надвигавшийся на него автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, принял меры к торможению, а затем во избежание столкновения приступил к движению назад. При этом в этот момент водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, несмотря на возникшее на траектории его движения препятствие в виде автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, не принял каких-либо мер к торможению, продолжив движение с неизменной скоростью.

Таким образом, водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством без должной степени осмотрительности и контроля за движением автомобиля, что особенно требуется при движении задним ходом. При этом, как видно из видеозаписи ДТП, у водителя «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, имелась объективная возможность своевременно обнаружить препятствие для движения и прибегнуть к торможению. В той же дорожной обстановке водитель автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, проявил должную степень осмотрительности и прибегнул к торможению автомобиля во избежание столкновения.

В действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак *** – Баева Д.А., отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление ДТП от 05 февраля 2022 года, и как следствие, отсутствует его вина в ДТП.

Проанализировав действия водителей-участников спорного ДТП в конкретной дорожной обстановке, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Фролова А.В., управлявшего автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств обратному суду также не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик Фролов А.В.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Фролова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 5 февраля 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Фролова А.В. ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 11 марта 2022 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 155 000 рублей, с учетом износа – 86 500 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Квалификация составившего экспертное заключение ООО «Методический центр» эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Методический центр», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 12 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 136 400 рублей, с учетом износа – 52 200 рублей. Экспертное заключение составлено экспертом АВ, квалификация которого подтверждается приложенными к заключению документами.

Анализ данного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году (далее – Методические рекомендации).

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта АВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение ООО «Амурский экспертный центр» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств неверного определения размера ущерба экспертом ООО «Амурский экспертный центр» АВ, сторонами не представлено.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» перед экспертным заключением ООО «Методический центр», суд учитывает, что эксперт ООО «Амурский экспертный центр», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» содержит исследование по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в независимости эксперта ООО «Амурский экспертный центр» и объективности его выводов. Заключение ООО «Амурский экспертный центр» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика Фролова А.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 136 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск Баева А.А. к Фролову А.В. удовлетворен на 88 %.

Как следует из материалов дела, по заданию истца Баева А.А. ООО «Методический центр» была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором от 10 марта 2022 года. Истец оплатил проведенную ООО «Методический центр» работу по оценке ущерба, в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Фролова А.В. в пользу истца Баева А.А. подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 7 920 рублей (9 000 х 88 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16 марта 2022 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 800 рублей (10 000 х 88%).

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 354 рубля, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 354,04 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика иска и приложенных к нему документов.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику иска являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению иска в сумме 311 рублей 52 копейки (354 х 88%).

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя Ермаковой Ю.Б. в размере 1 700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16 марта 2022 года, выданной Ермаковой Ю.Б. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия в настоящем деле (в рамках дела о возмещении ущерба) или в конкретном судебном заседании. Данная доверенность включает в себя ряд полномочий, которые не требуются для участия представителя в данном деле.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющимся в материалах дела чеку от 23 марта 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 рубля (4300 х 88%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Андрея Викторовича в пользу Баева Александра Анатольевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рублей 136 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.