Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Кудяков А.И. Дело <№>

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием представителя истца Козиной А.А., ответчика Плеханова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство» к Плеханову А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт по апелляционной жалобе Плеханова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство» обратилось в суд с иском к Плеханову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт.

Исковые требования обоснованы тем, что Плеханов А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 5-й <адрес>, пом. 7. ООО «Единство» на основании решения общего собрания собственников указанного дома от <Дата> осуществляет управление домом. Плеханов А.А. на протяжении длительного периода времени не исполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований ООО «Единство» просит взыскать с Плеханова А.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года в размере 12150 рублей 70 копеек, пени в размере 2628 рублей 23 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года в размере 6792 рублей 39 копеек, за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 11 рублей 64 копеек, за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 3 рублей 64 копеек, пени в размере 3229 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года в размере 6512 рублей 11 копеек, пени в размере 1000 рублей, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в размере 1260 рублей 91 копейки, пени в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Плеханов А.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом встречного искового заявления. В обоснование приводит доводы о том, что судом при расчете задолженности не было засчитано представленное им платежное поручение <№> от <Дата> на сумму 1130 рублей 18 копеек, задолженность взыскана за пределами срока исковой давности, кроме того взысканы денежные средства за услугу по уборке придомовой территории, которая фактически не оказывалась. Также судом не приобщено к делу поданное встречное исковое заявление.

В судебном заседании Плеханов А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Козина А.А. в судебном заседании полагала решение суда законным.

Заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что ответчик Плеханов А.А. является собственником нежилого помещения <№>, площадью 60,5 кв.м., расположенного в <адрес> по 5-му <адрес>у в г. Саратове.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> ООО «Единство» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по 5-му <адрес>у в г. Саратове.

Согласно представленному ООО «Единство» расчету задолженности в рамках уточненного иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Плехановым А.А. обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества дома образовалась задолженность за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года в сумме 16934 рублей 25 копеек, а также задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в сумме 13786 рублей 92 копеек.

Расчет задолженности осуществлен в соответствии с тарифами и нормативами по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по оплате взносов на капитальный ремонт, утвержденными протоколами общего собрания собственников дома и органами местного самоуправления на территории <адрес> в соответствующий период, а также в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата> N 354.

Поскольку ответчиком в судебное заседание представлены платежные поручения: от <Дата> на сумму 1130 рублей 16 копеек, от <Дата> на сумму 1130 рублей 16 копеек, от <Дата> на сумму 1130 рублей 16 копеек, от <Дата> на сумму 7122 рубля, от <Дата> на сумму 3820 рублей, от 14 ноября на сумму 4584 рубля, от <Дата> на сумму 1130 рублей 16 копеек, от <Дата> на сумму 5632 рубля 65 копеек и от <Дата> на сумму 6318 рублей 52 копейки в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд, за вычетом оплаченных сумм за спорный период пришел к выводу о наличии у Плеханова А.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года в размере 6 512 рублей 11 копеек и по оплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в размере 1 260 рублей 91 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, подтверждается представленным ООО «Единство» в судебное заседание суда апелляционной инстанции расчетом задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности не было засчитано представленное им платежное поручение <№> от <Дата> на сумму 1 130 рублей 18 копеек, опровергается содержанием решения суда (л. 4 решения мирового судьи).

Довод жалобы о том, что задолженность взыскана за пределами срока исковой давности, несостоятелен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт правомерно взыскана, начиная с мая 2019 года.

Ссылка автора жалобы на взыскание денежных средств за услугу по уборке придомовой территории, которая фактически не оказывалась, не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами. Из материалов дела, в том числе переписки сторон следует, что Плеханов А.А. обращался в управляющую компанию по факту отсутствия уборки снега на крыльце, ведущем в принадлежащее ему нежилое помещение. Поскольку вход в нежилое помещение истца является индивидуальным, не служит для прохода в иные помещения многоквартирного дома, а потому не относится к общему имуществу дома, уборка крыльца управляющей компанией не осуществлялась правомерно.

Обстоятельство того, что мировым судьей не приобщено к делу поданное встречное исковое заявление, не является основанием для отмены решения суда. В принятии встречного искового заявления Плеханову А.А. было отказано, в связи с чем оснований для его приобщения не имелось. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 000 рублей и пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 400 рублей основано на правильном применении положений п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ, размер пени соразмерен последствиям неисполненных обязательств.

Судом не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, начиная с <Дата> сроком на шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах судом неправомерно взысканы пени за апрель 2022 года, однако с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения общей суммы пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм пени.

Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство» к Плеханову А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова А. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко