Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2024 (2-7906/2023;) ~ М-7385/2023 от 16.11.2023

К О П И Я

86RS0002-01-2023-009257-60

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                    Пименовой О.В.,

при секретаре                            Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1006/2024 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Свешникову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в городе Нижневартовске по вине водителя Свешникова А.В., управлявшего транспортным средством МАЗ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Hyundai, г/н №, принадлежащему на праве собственности Лепилину П.С. На момент дорожно-транспортного происшествия Свешников А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 60 100 рублей. АО «СОГАЗ» в свою очередь выплатило страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в размере 60 100 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фетисов В.А.

Определением Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лепилин П.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Свешников А.В. и третьи лица Фетисов В.А., Лепилин П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что Свешников А.В., управляя автомобилем МАЗ, г/н №, принадлежащим на праве собственности Фетисову В.А., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения вправо, не уступил дорогу автомобилю Hyundai, г/н №, под управлением Лепилина П.С., и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, сроком действия с <дата> по <дата>, а гражданская ответственность потерпевшего Лепилина П.С. – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №, сроком действия по с <дата> по <дата>, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 100 рублей.

В настоящее время АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные истцом (как страхователем гражданской ответственности виновника ДТП) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 60 100 рублей, поскольку на момент совершения ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частями 1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»)).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата> признан водитель Свешников А.В., управлявший транспортным средством МАЗ, г/н №, законным владельцем которого является Фетисов В.А.

Полис ОСАГО №, сроком действия с <дата> по <дата>, на основании которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ, г/н №, оформлен на условиях установления ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (Фетисов В.А., ФИО1).

При этом, Свешников А.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством МАЗ, г/н №, не был включен в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Также из материалов дела видно, что на основании платежного поручения № от <дата> АО «СОГАЗ» по выставленному суброгационному требованию перечислило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 60 100 рублей.

Следовательно, к истцу АО «СОГАЗ» перешло право требования от Свешникова А.В. возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60 100 рублей, в связи с чем суд находит регрессное требование АО «СОГАЗ» подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 2 003 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Свешникова А. В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) денежные средства в размере 60 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля, всего взыскать: 62 103 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке (в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке (в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                    подпись            О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>