Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-355/2022 от 30.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-355/2022

г. Уфа                                                                                  18 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова ФИО7 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по           г. Стерлитамаку ФИО3 от 13 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

13 декабря 2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября                2021 года в 08 часов 40 минут по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина,             д. 78, между автомашиной под управлением ФИО8 и автомашиной под управлением Романова А.И., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 13 декабря             2021 года Романов А.И. подал жалобу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

Романов А.И., не согласившись с принятыми по делу актами, подал жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, в связи с наличием постановления о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ, что исключает возможность существования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Романов А.И., ФИО5, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из административного материала, 13 октября 2021 года в          08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 78, между автомашиной «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, и автомашиной «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Романова А.И.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по           г. Стерлитамаку ФИО3 от 13 октября 2021 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования вынесено обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 13 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Романова А.И. на постановление должностного лица от 13 декабря 2021 года суд предыдущей инстанции пришел к выводу о законности данного постановления должностного лица, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении имели место 13 октября 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел истек 13 декабря 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий или бездействия участников данного ДТП в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

    При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 от 13 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2021 года без изменения.

Иные доводы жалобы ранее являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 от 13 декабря 2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Романова ФИО9 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                     Г.Б. Соболева

справка: судья Фархутдинова А.Г.