Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2014 ~ М-718/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-1320/2014                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                                     г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Оглы М.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.12.2013 2013 года в 10 часов в г. Липецке на ул. Неделина, д. 30 произошло ДТП с участием автомобиля Ваз-21043, г/н №, под управлением Жданова С.В. и автомобилем Шкода-Фабиа, г/н №, принадлежащего Оглы М.Р., под управлением Оглы А.С. Виновным в совершении ДТП признан Жданов С.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету № 27/1 от 23.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта составила 98926 руб. Согласно отчету № 27/2 от 23.12.2013 года величина УТС составила 12314,37 руб. За проведение оценки уплачено 8000 руб. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не получено. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 98926 руб., величину УТС в размере 12314,37 руб., штраф, моральный вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 14308,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение 780 руб., оплату оценки 8000 руб.

В последующем истец изменил основание иска, просил суд взыскать сумму страхового возмещения на основании договора добровольного страхования КАСКО.

Истец Оглы М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поздняков Э.Ю. просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 98926 руб., величину УТС в размере 12314,37 руб., компенсацию моральный вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение 780 руб., оплату оценки 8000 руб., иные требования не поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица Жданов С.В., Оглы А.С., Лебедев А.И., ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.12.2013 2013 года в 10 часов в г. Липецке на ул. Неделина, д. 30 произошло ДТП с участием автомобиля Ваз-21043, г/н №, под управлением Жданова С.В. и автомобилем Шкода-Фабиа, г/н №, принадлежащего Оглы М.Р., под управлением Оглы А.С. Виновным в совершении ДТП признан Жданов С.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету № 27/1 от 23.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта составила 98926 руб. Согласно отчету № 27/2 от 23.12.2013 года величина УТС составила 12314,37 руб. За проведение оценки уплачено 8000 руб. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не получено.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству государственной регистрации права (л.д. 9, 10) следует, что истец является собственником автомобиля Шкода-Фабиа, г/н №

Судом установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № АС 30952157 добровольного страхования транспортного средства Шкода-Фабиа, г/н № Страховая премия составляет 22332 руб. Срок действия данного договора с 14.03.2013 года по 13.03.2014 года. Франшиза отсутствует.

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования.

Судом установлено, что 12.12.2013 2013 года в 10 часов в г. Липецке на ул. Неделина, д. 30 произошло ДТП с участием автомобиля Ваз-21043, г/н №, под управлением Жданова С.В. и автомобилем Шкода-Фабиа, г/н М 142 ВА 48, принадлежащего Оглы М.Р., под управлением Оглы А.С. Виновным в совершении ДТП признан Жданов С.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету № 27/1 от 23.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта составила 98926 руб. Согласно отчету № 27/2 от 23.12.2013 года величина УТС составила 12314,37 руб. За проведение оценки уплачено 8000 руб. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не получено.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 15 мая 2014 год по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Про».

Согласно заключению эксперта № 9655/2014 от 06.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила 96829,66 руб. без учета износа (с учетом износа 92292,35 руб.), величина УТС в размере 6122,50 руб. Итого: 102952,16 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки ООО ЮрФинансГрупп в размере 8000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 780 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не имеется ссылка на участие доверенного лица только в рамках настоящего дела, и является общей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Оглы ФИО10 страховое возмещение в размере 102952,16 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3584,81 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий