Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-456/2023 (33-13387/2022;) от 15.11.2022

Судья: Сизова С.К. УИД 63RS0038-01-2019-001008-33

гражданское дело № 33-456/2023 (№ 33-13387/2022)

№ 2-1699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Катасонова А.В.,

судей – Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой М.П., Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самара от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денисенко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан О УФМС России по Самарской области в Советском районе г.Самары ДД.ММ.ГГГГ) к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Шаховой М.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан Железнодорожным РОВД г.Самары ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным результатов межевания, признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 367 кв.м.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П..

Решение суда является основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 367 кв.м., расположенном по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Шаховой М.П. по доверенности Чуркина М.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Денисенко В.В. по доверенности Долговой С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко В.В. обратился в суд с иском к Шаховой М.П., Департаменту градостроительства г.о. Самара, в котором с учётом изменений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил: признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м», расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка площадью 367 кв.м», расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П.; исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 367 кв.м. В обоснование требований указано, что Департаментом градостроительства г.о. Самара приняты распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании и предоставления в собственность Еськову Л.Д. бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи является Шахова М.П. При формировании земельного участка с кадастровым номером № в его состав включена часть земельного участка земель общего пользования, занятого проездом, чем нарушены его (истца) права на доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, также нарушена процедура межевания в части оформления акта согласования границ, так как границы участков являются смежными, имеется наложение границ, что нарушает его права как собственника.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисенко В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисенко В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Денисенко В.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Шахова М.П., Департамент градостроительства городского округа Самара просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Денисенко В.В. в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Шаховой М.П. по доверенности Чуркин М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Денисенко В.В. в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Денисенко В.В. по доверенности Долгова С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Денисенко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 519 кв.м, с кадастровым номером № категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Еськов Л.Д. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, предоставив согласно приложению документы, в том числе, схему расположения испрашиваемого земельного участка.

По результатам проведённой органом местного самоуправления проверки оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не установлено, в связи с чем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент градостроительства г.о. Самара предварительно согласовал Еськову Л.Д. предоставление в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земли населенных пунктов, в пределах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с видом разрешенного использования «ведения садоводства». Также указанным распоряжением утверждена схема расположения данного земельного участка.

В связи с предварительным согласованием предоставления земельного участка в собственность, Еськовым Л.Д. обеспечено проведение кадастровых работ в целях образования земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера № с указанием статуса сведений об объекте недвижимости как «актуальные».

На основании заявления Еськова Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 94-ГД «О земле», Уставом городского округа <адрес>, Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 года № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов», утвержденным постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаментом было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Еськову Леониду Дмитриевичу в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства».

Вывод Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии законных оснований для отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка Еськову Л.Д., в частности о том, что земельный участок, который сформирован по заявлению Еськова Л.Д. не обременен правами третьих лиц на момент формирования, основан на сведениях из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениях Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениях АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениях Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от Еськова Л.Д. к Шаховой М.П., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» на основании определения суда о назначении комплексной судебной землеустроительной экспертизы, на 1 вопрос: Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровым номером № (собственник Гаврилов В.В.), с кадастровым номером № (собственник Сергиенко Е.А.), с кадастровым номером № (собственник Валеев М.Р.) сведениям ГКН в отношении вышеуказанных земельных участков, если не соответствуют, указать границы, площадь и причины несоответствия? Ответ: фактические границы земельных участков с кадастровым номером № (собственник Гаврилов В.В.), с кадастровым номером № (собственник Сергиенко Е.А.), с кадастровым номером № (собственник Валеев М.Р.) не соответствует сведениям ЕГРН. 2 вопрос: Имеется ли доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером № (собственник Денисенко В.В.) с <адрес> (с учетом соблюдения норм и требований пожарной безопасности, наличия - ЛЭП, канализационных сетей, колодца, газопровода и иных строений (сооружений)? Если доступ отсутствует, указать причины. Ответ: со стороны № линии имеется доступ к земельному участку № путем прохода. Однако, свободный проход затруднен густой растительностью. Доступ путем проезда автомобильным транспортом к данному участку невозможен ввиду ширины территории на пересечении с 8-ой линией и далее менее 3.5 м., а также нахождения опор надземного газопровода минимальная ширина между которыми 1,73 м., что противоречит требования пожарной безопасности в соответствии с Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. Со стороны № линии доступ (проход, проезд) к земельному участку № невозможен из-за наличия ограждения (забора) участка №. Наличие на рассматриваемой территории ЛЭП, колодцев канализации не мешает проходу и организации проезда. 3 вопрос: Были ли допущены при образовании земельного участка с кадастровым номером № нарушения требований норм законодательства, действовавшего на момент его образования? При наличии нарушений, указать. Ответ: При образовании земельного участка с кадастровым номером № нарушены пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, пункт 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории...., утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 М 762 (ред. от 13.10.2016) в части подготовки схемы расположения земельном участка, утвержденной Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ по следующим причинам: земельный участок образован без учета ранее подготовленной землеустроительной документации, имеющейся в Фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес> городского округа Самара Самарской области, кадастровый квартал №, изготовленного ООО «Изыскатель» в ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в границы участка включена территория общего пользования - проезд; образование земельного участка в рамках процедуры предварительного согласования предоставления нарушает пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые в том числе проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 4 вопрос: Является ли земельный участок с кадастровым номером № частью ранее существовавшего прохода (проезда) с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № (согласно имеющимся в материалах дела схемам и планам)? Ответ: согласно имеющимся в материалах дела схемах и планах земельный участок с кадастровым номером № является частью ранее существовавшего прохода (проезда) с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Борзова С.М. пояснила, что знаний кадастрового инженера для определения расстояния для соответствующих норм пожарной безопасности достаточно, предоставленная территория является частью ранее существовавшего проезда 7 линии.

Разрешая заявленные Денисенко В.В. требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № нарушены пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, пункт 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 М 762 (ред. от 13.10.2016) в части подготовки схемы расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду образования данного участка без учета ранее подготовленной землеустроительной документации, в результате чего, в границы участка включена территория общего пользования – проезд, а также установив, что образование данного земельного участка в рамках процедуры предварительного согласования предоставления нарушает пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые в том числе проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 11.2, 11.9, 39.2, 39.15, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришёл к выводу, что Распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено с нарушением требований действующего законодательства и является недействительным, в связи с чем, также являются недействительными распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставление указанного участка в собственность, и результаты межевания данного участка.

Признав недействительными распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст. 8, 166-168, 549 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П., и, что решение в этой части будет являться основанием для исключения из ГКН сведений об указанном земельном участке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительными распоряжений Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что решение в указанной части будет являться основанием для исключения из ЕГРН (указание в резолютивной части решения ГКН вместо ЕГРН является опиской) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, сделаны судом в точном соответствии с фактическими обстоятельствами, при верном применении норм материального права.

В частности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность представленных доказательств, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» в рамках назначенной комплексной судебной землеустроительной экспертизы, подтверждает факт формирования и последующего предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № без учета ранее подготовленной землеустроительной документации, в результате чего, в границы данного участка включена территория общего пользования, которая, в том числе для Денисенко В.В., является единственным доступом в виде проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположено капитальное строение в виде жилого дома.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией имеющейся в Фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес> городского округа Самара Самарской области, кадастровый квартал №, изготовленного ООО «Изыскатель» в ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются схемой предоставления участков под садоводство ветеранам ВОВ и Труда к постановлению Главы г. Самара «О выделении садово-дачных участков и передаче летних строений ветеранам войны и труда», наименование которой совпадает с наименованием Постановления Главы города Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, где вышеуказанная территория частично занята проездом.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент формирования спорного земельного участка), подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4).

Согласно п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент формирования спорного земельного участка) форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 (в редакции от 13.10.2016) "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются, в тои числе, материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков.

Согласно п. 4 Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования и их границы обозначаются красными линиями.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии разрабатываются и утверждаются в составе проекта планировки территории в рамках статьи 42 Градостроительного кодекса РФ, которые являются обязательным элементом проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), являющегося частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы земельного законодательства определяют необходимость формирования земельных участков таким образом, чтобы они были обеспечены проездом, а также содержат заперт на формирование земельных участков за счёт территории общего пользования.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при формировании и последующем приобретении спорного земельного участка в его территорию вошла территория, отвечающая признакам земель общего пользования, в результате чего в нарушение положений действующего законодательства к земельному участку истца отсутствует проезд с дорог общего пользования, что само по себе является нарушением его прав.

То обстоятельство, что в настоящее время у истца имеется доступ к земельному участку с кадастровым номером № на котором расположено капитальное строение через иной земельный участок также находящий в его собственности, не имеет правового значения для разрешение данного спора, поскольку действующее законодательство предусматривает в обязательном порядке наличие проезда к подобным земельным участкам шириной не менее 3,5м с территорий общего пользования. Таким образом, каждый из земельных участков истца должен быть обеспечен проездом с территории общего пользования.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства», имеются выводы правового характера, не влияет на возможность принятия данного документа в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение имеет ответы на вопросы в области специальных познаний эксперта, на основании которых судом сделан соответствующий вывод о нарушении действующего законодательства при формировании и предоставлении в собственность спорного земельного участка.

То обстоятельство, что территория, на которой был образован спорный земельный участок, не обозначена красными линиями в соответствии с проектом планировки территории, в данном случае юридического значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку отсутствие подобных обозначений не может служить основанием к отказу в защите прав лица, который не наделен полномочиями по документальному оформлению существующих границ территорий общего пользования.

Кроме того, из материалов дела следует, что на указанную территорию проект планировки не разработан, соответственно не утверждён, и территория общего пользования с точки зрения нормативного закрепления оставлена не установленной.

Отсутствие сведений об ограничениях на спорный земельный участок не имеет правового значения, поскольку запрет на приватизацию земель общего пользования установлен в силу закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанной части, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы Шаховой М.П. о том, что суду не было представлено доказательств того, что спорный земельный участок беспрепятственно использовался неограниченным кругом лиц, что судом не было учтено наличие к участку истца доступа без использования спорного земельного участка, что судебный эксперт вышел за рамки своей компетенции ответив на правовые вопросы и вопросы относительно противопожарной безопасности, что в отношении спорного земельного участка отсутствует ранее подготовленная землеустроительная документация, свидетельствующая об отнесении данной территории к местам общего пользования.

Также по вышеизложенным мотивам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что к земельному участку истца имеется проход, а также имеется возможность организации проезда со стороны 8-ой линии, минуя спорный земельный участок, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие проезда к земельному участку, что выводы эксперта на основе инвентаризации земель сделаны без учета приоритета сведений ИСОГД, и, что спорный земельный участок не относится к местам общего пользования.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Денисенко В.В. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П. не соответствуют нормам материального права, исходя из следующего.

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что при наличии спора относительно законности формирования (образования) земельного участка, действующее земельное законодательство, в том числе Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не определяет возможность признания результатов межевания земельного участка недействительными.

Сама по себе процедура межевания земельного участка не порождает самостоятельных правовых последствий, поскольку изготовленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является документом, который подлежит проверки и утверждению уполномоченным лицом органа местного самоуправления, и затем подлежит утверждению органом местного самоуправления в рамках принятия распоряжения о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка в собственность.

Таким образом, указанные требования заявлены истцом излишне, в связи с чем, удовлетворению не подлежали, поскольку основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, которое в свою очередь подразумевает за собой погашения всех записей относительно данного участка, в том числе, сведений о зарегистрированных правах, в данном случае является признание недействительными распоряжений органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в собственность, которым одновременно утверждена схема его расположения, а также о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения в части решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 17 августа 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования Денисенко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Шаховой М.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 367 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023.