Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-158/2022 (12201320002000015)

УИД 42RS0015-01-2022-000663-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                             г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Поливиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ивлевой К.В.,

подсудимого Ванскова В.С.,

защитника – адвоката Левашова Е.М., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ванскова Владимира Сергеевича, родившегося ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вансков В.С. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 18 часов 10 минут, водитель Вансков В.С., имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Проморесурс», при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил на правом переднем сидении пассажира Потерпевший №1 не пристегнутого ремнем безопасности, не учел особенности и состояние транспортного средства (легковой автомобиль), видимости в направлении движения (видимость не ограничена), не выбрал скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., где у ..., во время движения проявил невнимательность, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управляемым им автомобилем, продолжил дальнейшее движение без снижения скорости, допустил маневрирование автомобиля вправо, с последующим выездом на правую обочину и наездом на бордюрный камень, выехал за пределы дороги, где совершил наезд передней правой частью автомобиля на препятствие в виде ствола дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ..., водитель Вансков В.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 25.05.2022г., по неосторожности причинил пассажиру автомобиля УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком ... Потерпевший №1:

...

...

...

...

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Вансковым В.С., требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ... ... (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ... ..., вступившими в силу с ...), а именно:

п.1.3.- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5.- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п.2.1.2.- При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

п. 8.1. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх;

п. 9.9. - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

п.10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением водителем Вансковым В.С., требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями Вансков Владимир Сергеевич, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Вансков В.С. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Вансковым В.С. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д.205). Ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

В судебном заседании Вансков В.С. в присутствии адвоката ...4 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке; подтвердил, что оно было заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Также в судебном заседании данное ходатайство поддержал адвокат подсудимого ...4

Потерпевший Потерпевший №1 был уведомлен о заявлении ...5 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке (л.д.239), возражений против чего не представила. В материалах уголовного дела имеется согласие потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.198).

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Ванскова В.С. в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ванскова В.С., не превышает 5 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ванскова В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        При назначении Ванскову В.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ванскова В.С. и на условия жизни его семьи.

Вансков В.С. разведен (л.д.172), имеет ... (л.д.173,174), работает, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах в ... (л.д.163,164), не состоит на учетах в наркологическом и в психиатрическом диспансерах ... (л.д.165,166), по месту жительства ст. УУП Отдела МВД России по ... характеризуется посредственно (л.д.169), ранее не судим (л.д.158,159,160,161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины Вансковым В.С., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах ДТП, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), наличие ... (п.г ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ванскова В.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения Ванскова В.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, а также изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание Ванскова В.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Ванскова В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ванскова В.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Ванскова В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Ванскову В.С. следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Мысковский городской округ ...; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на Ванскова В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания), один раз в месяц для регистрации.

Поскольку судом назначается Ванскову В.С. не самый строгий вид наказания, предусмотренного по санкции ч.1 ст.264 УК РФ, положения ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, в отношении него не применяются.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание, что именно при использовании автомобиля причинен вред здоровью Потерпевший №1, суд считает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию автомобиля, транспортных средств на определенное время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на разумный и справедливый срок.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ванскова В.С. следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ванскова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Ванскову В.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Мысковский городской округ ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ванскова В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания), один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ванскову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль УАЗ-390945 с регистрационным номером ..., переданный на хранение представителю свидетелю ...6 под расписку (л.д.136), обратить в распоряжение законного владельца ООО «Проморесурс».

иные документы:

копия карты вызова скорой помощи ... от ... на Потерпевший №1 (л.д.79), хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих его интересы, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                           Л.П. Рузаева