Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2024 (2-6923/2023;) ~ М-5789/2023 от 01.12.2023

63RS0039-01-2023-006449-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 864/2024 по исковому заявлению Ананьина Д. О. к Кочеткову В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьин Д.О. обратился в суд с иском к Кочеткову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № – 5094/2014.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № – 5094/2014.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по гражданскому делу № – 2039/2018.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № – 5094/2014.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № – 3444/2016.

17.02.2020г. определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № – 410/2018.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № – 6015/2014.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от 27.01.2020г. по гражданскому делу № – 410/2018 с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.01.2020г. за период с 13.07.2018г. по 25.11.2019г. в связи с наличием задолженности по указанным исполнительным производствам с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В ОСП <адрес> в отношении Кочеткова В.А. в пользу истца возбуждены и находятся в производстве:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по части исполнительных производств в полном объеме не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Остаток задолженности составляет по производству <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Кочеткова В.А. в пользу Ананьина Д.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочетков В.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № – 5094/14.

23.01.2020г. определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № – 5094/14.

27.01.2020г. определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по гражданскому делу № – 2039/2018.

30.01.2020г. определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № – 5094/14.

03.02.2020г. определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № – <данные изъяты> определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № – 410/2018.

17.03.2020г. определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № – 6015/2014.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от 27.01.2020г. по гражданскому делу № – 410/2018 с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>

В ОСП <адрес> в отношении Кочеткова В.А. в пользу истца возбуждены и находятся в производстве:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, с предоставленным расчетом суд согласен, расчет произведен с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика полежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочеткова В. А. в пользу Ананьина Д. О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.