Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2020 ~ М-2266/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-3548/2020

18RS0003-01-2020-002913-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» о возложении обязанности приостановить сброс сточных вод до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – ООО «РТК», ответчик) о возложении обязанности приостановить сброс сточных вод в водный объект до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Требования мотивированы тем, что ООО «РТК» с 06.10.2019 года оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в Балезинском районе Удмуртской Республики на основании договора аренды муниципального имущества <номер> от 06.10.2019 г., который заключен с Администрацией МО «Балезинский район».

На основании указанного договора ответчик принял в аренду муниципальный имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в составе водопроводных сетей п.Балезино, д.Кестым, д.Такапи, д.Кожило Балезинского района, сети канализации п.Балезино, а также входящие в комплекс пожарные гидранты и водоразборные колонки, в том числе для целей отвода, транспортировки и сброса жидких бытовых отходов и промышленных стоков.

В процессе предоставления указанных услуг ответчик сбрасывает сточные воды в ручей Шайшурка (левый приток реки Чепцы), не имея разрешительных документов на пользование водным объектом, тем самым нарушает требования водного законодательства.

В феврале 2020 года прокурор внес директору ООО «РТК» представление с требованием устранить нарушения закона при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, ранее 21.01.2020 г. Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора директору ООО «РТК» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено принять меры по недопущению сброса сточных вод в ручей Шайшурка без разрешительных документов.

Вместе с тем, по состоянию на день подачи иска обязанность по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование ответчиком не исполнена.

Ответчик продолжает сброс сточных вод в водный объект в отсутствие разрешительной документации, чем нарушает право Российской федерации как собственника водного объекта.

Кроме того, данная деятельность ответчика влечет невозможность осуществления государственного контроля за оказываемым влиянием сбрасываемых сточных вод на качество природной воды.

Незаконный сброс сточных вод в водный объект создает угрозу загрязнения водного объекта, вследствие чего ответчиком нарушается право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Приостановление ответчиком сброса сточных вод в водный объект без разрешительных документов не противоречит общественным интересам. Напротив установление этой обязанности направлено на недопущение негативного воздействия сбрасываемых сточных вод в водный объект, и соответственно на устранение нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Допущенное ответчиком нарушение является устранимым путем получения соответствующей разрешительной документации.

В связи с этим, прокурор считает, что имеются установленные Водным Кодексом РФ и ст. 1065 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности приостановить сброс сточных вод в водный объект, что будет достаточным для защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного прокурор просит обязать ответчика по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу приостановить сброс сточных вод в ручей Шайшурка до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В судебном заседании старший помощник Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Коршунова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Дополнительно пояснила, что срок исполнения решения суда равный шести месяцам считает средним и разумным для получения разрешительных документов с учетом процедуры, установленной административным регламентом.

Представитель ответчика Садилова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала приобщенные к делу письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать.

Пояснила, что ответчик, как и прежняя ресурсоснабжающая организация, продолжает использовать водный объект – руч. Шайшурка для сброса сточных вод без решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование. Для получения такого решения в настоящее время фактически необходимо построить новые очистные сооружения, что является дорогостоящим мероприятием. Ответчик принимает меры для получения разрешения.

Полагает, что строительством очистных сооружений должен заниматься собственник имущества, а не арендатор.

Ответчик согласен с позицией истца, что приостановление деятельности по сбросу сточных вод не противоречит общественным интересам. Между тем, считает, что требуемый прокурором срок для исполнения решения суда является недостаточным для выполнения требований законодательства и получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с длительной административной процедурой. Просит установить срок исполнения решения равный двум или трем годам. Полагает, что этого времени будет достаточно для постройки полноценной системы очистных сооружений.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В письменном отзыве на иск представитель Министерства указал, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Министерство как уполномоченный орган не выдавало ООО «РТК» решение о предоставлении водного объекта руч. Шайшурка в пользование для сброса сточных вод. Деятельность ответчика осуществляется с нарушением требований федерального законодательства, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Представитель третьего лица Администрации МО «Балезинский район» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.10.2019 г. между Администрацией муниципального образования «Балезинский район» (арендодатель) и ООО «РТК» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества <номер> (далее – договор аренды).

В соответствии с договором аренды ответчик принял в аренду муниципальный имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в составе: водопроводные сети п. Балезино, д. Такапи, д. Кожило, д. Кестым, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино, д. Такапи, д. Кожило, д. Кестым; сети канализации п. Балезино, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино, а также входящие в имущественный комплекс пожарные гидранты и водоразборные колонки, согласно приложениям 1, 2, 3 к договору.

Указанное имущество предоставлено арендатору для целей забора воды с открытого водоисточника, очистки, транспортировки воды для нужд предприятий, организаций, населения, отвода, транспортировки и сброса жидких бытовых и промышленных стоков.

Сброс жидких бытовых и промышленных стоков ответчик осуществляет в водный объект – ручей Шайшурка (приток реки Чепца) без решения уполномоченного органа о предоставлении данного водного объекта в пользование, что следует в том числе из сведений, представленных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

Река Чепца как водный объект является федеральной собственностью и по приоритетному виду использования является источником питьевого водоснабжения, а также водным объектом рыбохозяйственного значения.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно ч. 1, 4 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу части 7 статьи 60 ВК РФ нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны следующие разъяснения:

- Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности (абз. 2 п. 24);

- Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности (п. 25).

- Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (п. 27).

Судом установлено, что ответчик является организацией, осуществляющей на договорной основе водоснабжение и водоотведение в Балезинском районе Удмуртской Республики.

При этом сброс жидких бытовых и промышленных стоков ответчик осуществляет в водный объект – ручей Шайшурка (левый приток реки Чепцы), не имея разрешения уполномоченного органа на пользование данным водным объектом, то есть с нарушением требований водного и природоохранного законодательства.

Данный факт полностью находит подтверждение материалами дела и признан ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что длительное осуществление ответчиком деятельности по сбросу сточных вод в водный объект без работоспособной системы очистки сточных вод и без соответствующего разрешения на пользование водным объектом, который по приоритетному виду использования является в первую очередь источником питьевого водоснабжения, а также водным объектом рыбохозяйственного значения, несет в себе реальную угрозу причинения вреда окружающей среде и неопределенному кругу лиц.

Деятельность ответчика по сбросу сточных вод с нарушением требований водного законодательства является незаконной и влечет невозможность осуществления государственного контроля за оказываемым влиянием сбрасываемых сточных вод на качество природной воды.

Незаконный сброс сточных вод в водный объект создает реальную угрозу загрязнения водного объекта и нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для приостановления деятельности ответчика по сбросу сточных вод в водный объект.

Приостановление деятельности ответчика в рассматриваемой части не противоречит общественным интересам, поскольку данное ограничение производственной деятельности ответчика направлено на недопущение негативного воздействия сбрасываемых сточных вод в водный объект.

При этом, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения носят устранимый характер, суд находит обоснованными доводы истца о возможности приостановления деятельности ответчика по сбросу сточных вод до получения ответчиком решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы представителя ответчика о том, что приостановление деятельности организации в рассматриваемой части повлечет нарушение прав ответчика как хозяйствующего субъекта (ресурсоснабжающей организации), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из условий договора аренды муниципального имущества следует, что водоотведение возможно не только путем сброса бытовых и промышленных стоков, но и путем их транспортировки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приостановление деятельности ответчика в части сброса сточных вод именно в водный объект не влечет нарушение его прав по осуществлению деятельности как ресурсоснабжающей организации, так как не налагает на него каких-либо ограничений, как в части водоснабжения, так и в части водоотведения, поскольку имеется возможность осуществлять водоотведение путем транспортировки стоков (вывоза).

Доводы представителя ответчика о том, что строительство очистных сооружений должен осуществить собственник имущества, судом во внимание не принимаются, так как не имеют значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в настоящее время деятельность по сбросу сточных вод осуществляет непосредственно ответчик.

Рассматривая требование прокурора об установлении срока исполнения решения суда, то есть срока, по истечении которого ответчик должен прекратить сброс сточных вод в водный объект, в случае неполучения разрешения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Прокурор просит установить срок исполнения решения по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь, в том числе на сроки и последовательность административных процедур по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование, установленных Административным регламентом, утвержденным Приказом Минприроды России от 14.09.2011 N 763.

Представитель ответчика указала на недостаточность такого срока для устранения нарушений.

Между тем, суд считает, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок недостаточен для устранения нарушения и получения соответствующего разрешения на пользование водным объектом для сброса сточных вод.

В связи с этим, суд считает необходимым установить указанный прокурором срок исполнения решения суда, находя его достаточным.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» о возложении обязанности приостановить сброс сточных вод до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу приостановить сброс сточных вод в ручей Шайшурка до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов