Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2023 ~ М-2025/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2850/2023; Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 30.10.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2023 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Анищенко Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Буханову Б. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с Буханова Б.А. неосновательного обогащения в размере 400000,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 7200,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата в 22:59 час. по адресу <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тайота Спринтер государственный номер Номер, под управлением Батенёва Е.В. и Субару Форестер, государственный номер Номер, под управлением Буханова Б.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Субару Форестер, государственный номер Номер, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП согласно Европротоколу признан водитель ТС Тойота Спринтер государственный номер Номер.

Дата Буханов Б.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По рассмотрению заявления Дата был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были зафиксированы множественные повреждения транспортного средства. Дата САО РЕСО-Гарантия возместила страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением Номер.

Дата от Соболевой О.В. поступила претензия о пересмотре решения по делу.

Согласно проведенной трасологической экспертизы по инициативе СК составленной ООО Трувал, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не соответствуют материалам ДТП.

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» была произведена ошибочно выплата денежных средств за ремонт транспортного средства в размере 400000,00 руб.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Буханов Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Третье лицо Батенёв Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.»

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, Дата между САО «РЕСО-Гарантия» иБухановым Б.А.был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный Номер(л.д. 8).

В период действия договоров страхований, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Спринтер государственный номер Номер, под управлением Батенёва Е.В. и Субару Форестер, государственный номер Номер, под управлением Буханова Б.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 9-10).

В извещении о ДТП указано, что автомобиль Субару Форестер, государственный номер Номер, в результате столкновения получил повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, правая ПТФ бампера переднего, решетка радиатора, правая фара, правое переднее крыло, подушка безопасности.

ВодительБатенёв Е.В. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Дата Буханов Б.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11-14).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. В акте осмотра зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный Номер, предварительно установлено принадлежность повреждений ТС к рассматриваемому ДТП ( л.д. 18-19).

Согласно заключению ООО «СИБЭКС», стоимость устранения дефектов транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный Номер, без учета износа составляет 801710,22 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 721300,00 руб. (л.д. 20-21).

САО «РЕСО-Гарантияе» признало случай страховым иДата осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. (л.д. 22-23, 24)

Истцом было организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО «Трувал».Согласно акту экспертного исследованияНомер, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный Номер не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 25-34).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку истцом установлено, что повреждения на автомобиле ответчика не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые указаны в материалах дела, то у истца отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения.

Таким образом выплаченное истцом ответчику страховое возмещение является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине исходя из размера заявленных требований в размере 7 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»удовлетворить.

Взыскать с Буханова Б. А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 400000,00 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 7200,00 руб., всего 407200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина