Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2021 от 10.06.2021

Дело № 11-245/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 23 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Овчинникова С.М. – Киливника М.Т., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Овчинникова С. М. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, расходов,

заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 45238 руб. 04 коп., расходов по составлению заключения в размере 9700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по составлению заключения эксперта с <//> по день фактического исполнения обязательства, расходов по отправке телеграмм – 347 руб. 16 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по отправке претензии – 369 руб. 05 коп., расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2200 руб., расходов по отправке копии искового заявления в размере 874 руб. 12 коп., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП от <//> повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Митцубиси Лансер, гос.рег. знак К 403 СА 196, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП является водитель Герасимов А.В., управлявший автомобилем Ниссан Альмера, гос. рег. знак К 060 АН 196, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» <//> истец обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО. <//> ответчик признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА- ООО «Уралавтодом». <//> ответчиком уведомил истца о об отказе от ремонтных работ по направлению страховщика от <//> <//> истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. <//> ответчик осуществил выплату страхового возмещения – 71700 руб., <//> истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительного осмотра ТС. <//> специалистом ООО «Авто-Эксперт» составлению заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 155621 руб., с учетом износа 107100 руб. <//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35400 руб. <//> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование предоставив заключение эксперта. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 24700 руб., указанная суммы выплачена ответчиком <//> Согласно решению ФУ согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 177038 руб. 04 коп., с учетом износа 131800 руб. Исходя из того, что истец рассчитывал на ремонт транспортного средства, который оплачивался бы без учета износа ТС, подлежащая истцу доплата составляла 45238 руб. 04 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> требования Овчинникова С.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Овчинникова С.М. в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности – 2200 руб., почтовые расходы – 774 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № изменить, вынести решение об удовлетворении требований Овчинникова С.М, в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчик направив письмо от <//> в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, хотя должен был оплачивать стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Направление истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения и получение страховой выплаты с учетом износа, не может быть признано согласованием истцом изменения способа осуществления страхового возмещения. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком без учета износа транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о судебном заседании извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, а также решения Финансового уполномоченного от <//> № У-20-189390/5010-007, <//> произошло ДПТ, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Митцубиси Лансер, гос.рег. знак К 403 СА 196, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП является водитель Герасимов А.В., управлявший автомобилем Ниссан Альмера, гос. рег. знак К 060 АН 196.

Гражданская ответственность Герасимова А.В. при управлении транспортным NISSAN ALMERA государственный регистрационный номер К060АН196 на момент ДТП от <//> застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> №-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «УРАЛАВТОДОМ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

<//> ООО «УРАЛАВТОДОМ» уведомило ответчика об отказе от ремонтных работ по направлению страховщика от <//>

<//> ответчик письмом уведомил истца об отказе СТОА по проведению ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с чем ответчик уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<//> истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам.

<//> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71 700 руб. 00 коп.

<//> истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

<//> специалистом ООО «АВТО­ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

<//> ООО «АВТО­ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № АТ9960333, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 155 621 рубль 79 копеек, с учетом износа - 107 100 руб. 00 коп.

<//> ответчиком истцу произведена доплату страхового возмещения в размере 35 400 руб. 00 коп.

Таким образом, всего ответчиком произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в размере 107 100 руб. 00 коп. (71 700 руб. 00 коп. + 35 400 руб. 00 коп.).

<//> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 42 443 рубля 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 700 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 347 рублей 16 копеек.

Согласно решению Финансового уполномоченного от <//> № У-20-189390/5010-007 в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 177038 руб. 04 коп., с учетом износа – 131800 руб.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа 131800 руб. и произведенной выплатой страхового возмещения 107100 руб., в размере 24700 руб. взыскана с ответчика в пользу истца указанным выше решением Финансового уполномоченного.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного среда, истец указывал на то, что форма возмещения на денежную была изменена ответчиком в одностороннем порядке, согласия на изменение формы истец не давал, в связи с чем с выплата подлежала без учета износа транспортного средства.

Мировым судьей в удовлетворении требований о взыскании суммы износа транспортного средства отказано.

Указанные выводы сделаны мировым судьей с учетом положений статей 3, 12, 12.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.4, 3.6.5, 7.1, 7.4 положения Банка России от <//>. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пунктов 41, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, с учетом исследованных доказательств.

Доводы жалобы о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права в рамках договора ОСАГО размер страхового возмещения определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Мировым судьей установлено, что страховщик не уплотнялся от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку своевременно выдал направление на ремонт транспортного средства. Ремонт не состоялся по причине отказа СТОА от его выполнения. При этом истец предоставляя реквизиты для выплаты страхового возмещения не возражал против изменения способа страхового возмещения, то есть против выдачи суммы страховой выплаты. Также стоить отметить то обстоятельство, что с претензией по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства истец обратился к ответчику спустя более чем 9 месяцев после предоставления банковских реквизитов, а также доплаты страховщиком страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа ТС, по обращению истца в октябре 2020 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несогласие истца с изменением формы возмещения, а также того, что он настаивал на ремонте ТС.

Фактически, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Овчинникова С. М. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинникова С.М. – Киливника М.Т., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья: О.И. Смышляева