Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1620/2024 ~ М-1489/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-1620/2024 29 июля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-002826-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Зверевой М.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Владимира Вениаминовича к Кононову Леониду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Крылов В.В. обратился в суд с иском к Кононову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что __.__.__ в .... Архангельской области в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в соответствии с условиями договора страхования выплатило Крылову В.В. страховое возмещение в размере 72 800 рублей. Сумма ущерба, согласно заключению эксперта, составляет 155 449 рублей 44 копейки. Просит суд взыскать ущерб в размере 82 649 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 679 рублей 49 копеек.

    В судебные заседания __.__.__ в 11 часов 00 минут и __.__.__ в 16 часов 00 минут истец Крылов В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

    Ответчик Кононов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Пьянков А.А., Крылова Г.В., представители третьих лиц страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Крылова В. В. к Кононову Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Председательствующий     Ю.В. Дружинина