Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2023 ~ М-337/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-510/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000517-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Верещагино Пермский край

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,        

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 228 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan-Qashqai государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица - ФИО4 и автомобиля ЛАДА-212140 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - ФИО2. Собственником автомобиля Nissan-Qashqai государственный регистрационный знак № является истец - ФИО1, собственником автомобиля ЛАДА-212140 государственный регистрационный знак № является Ответчик - ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА-212140 государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п.п. 9.10., 2.5., 2.1.1. ПДД и признан виновным по ч. 1 ст.12.15, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. Истец для ремонта автомобиля обратилась в автосервис индивидуального предпринимателя ФИО3, сумма восстановительного ремонта составила 182 228 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением оплатить причиненный ущерб, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. Однако ответчик причиненный им ущерб в сумме 182 228 рублей 90 копеек не возместил, ответ истцу не направил.

По уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 77400 рублей 00 копеек в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 6 844 рублей 58 копеек в качестве компенсации госпошлины, денежную сумму в размере 480 рублей в качестве компенсации за услуги Почты России по отправке досудебной претензии заказным письмом с уведомлением, денежную сумму в размере 121 рублей 10 копеек в качестве компенсации за услуги Почты России по отправке искового заявления заказным письмом с уведомлением в Верещагинский районный суд, денежную сумму в размере 114 рублей 60 копеек в качестве компенсации за услуги Почты России по отправке копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением, 7000 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в <адрес>, произошло ДТП, с его автомобилем столкнулся автомобиль Нива под управлением ответчика и скрылся с места ДТП, причинив повреждения автомобилю. Автомобиль отремонтирован, в прошлом году его продали и купили новый. До ремонта автомобиля встречались с ФИО2, предложили ему отремонтировать автомобиль, он сказал обращаться в суд.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании не оспаривая доводы о вине ответчика в ДТП, исковые требования признал в размере стоимости ущерба, исчисленного судебным экспертом, просит отказать во взыскании почтовых расходов и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Nissan-Qashqai по <адрес>, около завода «Вемол» случилось ДТП. Возле лежачего полицейского ответчик въехал в его автомобиль сзади и уехал с места ДТП. При ДТП пострадавших граждан не было, причинен только материальный ущерб. Автомобиль Нива оборудован неспецифическим бампером. ФИО2 привлекли к ответственности за несоблюдение дистанции, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, за оставление места ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменное пояснение по существу заявленных требований, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, идентификационный номер транспортного средства №, г/н №. Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Автоматизированной информационной системы (АИС) заявлений о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по линии ГИБДД с Пепеляевым, поступила информация о ДТП у завода «Вемол». По второму участнику была известна марка автомобиля - Нива красного цвета. На «Вемол» были камеры, видно, что автомобиль Nissan-Qashqai проехал искусственную поверхность и Нива в него въехала, после чего развернулся и покинул место ДТП. На месте ДТП была составлена схема, сделаны фотографии. У Нивы повреждений не было, автомобиль оборудован металлическим бампером. У транспортного средства - Nissan-Qashqai было повреждено левое крыло, молдинг, бампер, накладка задней двери, фонарь, были скрытые повреждения, так как задняя дверь не закрывалась. Водитель ФИО2 самостоятельно приехал в ГИБДД на следующий день, вину в ДТП признал полностью. На момент ДТП страховки у ФИО2 не было.

Суд, выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 водитель автомобиля ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Nissan-Qashqai государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается представленным материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником автомобиля Nissan-Qashqai гос. номер №, являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Собственником автомобиля ЛАДА 212140 Лада 4x4 гос. номер №, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 82 28 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД, определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ЛАДА 212140 гос. номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Nissan-Qashqai гос. номер № и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений имуществу истца, то есть причинении материального ущерба.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan-Qashqai гос. номер № ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок страхования и период использования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 212140 Лада 4x4 гос. номер № ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис отсутствует. На момент ДТП водитель ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО3, сумма восстановительного ремонта составила 182 228 рублей 90 копеек, что отражено в счет-фактуре (л.д.44-47). Согласно наряд-заказу на работы ООО «Фольксваген Кузов Сервис» стоимость работ и запасных частей в случае ремонта транспортного средства должна была составить 281608 руб.(л.д.48-50).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия виновнику ДТП, согласно которой ФИО2 предлагалось в течение 10 дней с момента получения обращения выплатить сумму возмещения причинённого ущерба в размере 182228,90 руб. (л.д.15).

Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan-Qashqai продано по договору купли-продажи за 610000 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 отказался добровольно возмещать вред, причиненный автомобилю Nissan-Qashqai гос. номер №, истец организовал проведение автомобильной независимой экспертизы в ООО «Рус-Астерия» для определения стоимости восстановительного ремонта, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 293800,00 руб., с учетом износа 178200 руб. (л.д.100-104).

Не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку имеются разногласия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Qashqai государственный регистрационный знак №.

Определением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Qashqai, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Qashqai государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, составляла 77400,00 руб. (л.д.203-210).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Qashqai проведена на основании имеющихся документов в гражданском деле и фотоматериалов, выполненных на месте ДТП, предоставленных судом. В связи с продажей транспортного средства и отсутствием акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненных специалистом, до ремонта транспортного средства, а также в связи с не предоставлением по запросу эксперта аналогичного транспортного средства для осмотра, удостоверение иных повреждений, указанных истцом, не представилось возможным.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 77400 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению в заявленной сумме иска.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому, восьмому, девятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные издержки, а именно почтовые расходы по направлению ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 480,00 руб., (л.д.17) и копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также направление искового заявления в Верещагинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют в 121,10 руб. и 114,60 руб., соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями. Направление претензии ответчику не отнесено законом к обязательному внесудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, не относится к судебным издержкам и не подлежит возмещению. Почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику, подлежат возмещению в полном объеме, сумма к возмещению составит 235,70 рублей (121,10+114,60). Подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов за оплату услуг эксперта ООО «Рус-Астрея» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд, с целью обоснования заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6844,58 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при цене иска 77400 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 2522 рублей, расходы истца в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 5707 085292 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.

Судья                                 И.В.Мохнаткина