Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2024 ~ М-228/2024 от 01.02.2024

УИД № 23RS0051-01-2024-000343-91                                      К делу № 2-958/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                                                г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Злобиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Е.С. к Слепченко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Крамаренко Е.С. обратилась в суд с иском к Слепченко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании своих доводов, что 21 декабря 2023 года в 06 часов 15 минут, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 211440 LADA SAMARA госномер <№>, под управлением Слепченко А.Н., т/с LADA LARGUS госномер <№> и т/с KIA PICANTO госномер <№>, в результате которого т/с LADA LARGUS госномер <№> принадлежащее истцу получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан Слепченко А.Н., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA госномер <№> не была застрахована, на момент ДТП действующий полис ОСАГО отсутствовал. Владельцем источника повышенной опасности транспортного средств на момент ДТП являлся Слепченко А.Н. Ввиду того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца причинитель вреда отказался добровольно компенсировать, то истцом была организована независимая экспертиза в ООО «СЭИЛ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 544 900 рублей. Для организации независимой технической экспертизы истец понесла расходы в размере 8 000 рублей, также понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, для эвакуации транспортного средства на СТОА истец понесла расходы в размере 10 000 рублей, за диагностику т/с в размере 2500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец Крамаренко Е.С. в суд не явилась, представила суду заявление, в соответствии с которым настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Слепченко А.Н. в суд не явился, представил суду заявление в соответствии с которым исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2023 года в 06 часов 15 минут, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 211440 LADA SAMARA госномер <№>, под управлением Слепченко А.Н., т/с LADA LARGUS госномер А901УС123 и т/с KIA PICANTO госномер <№>, в результате которого т/с LADA LARGUS госномер <№>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан Слепченко А.Н., который также являлся и собственником транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA госномер <№>

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика, как владельца, а также лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, причиненный данным ДТП материальный вред имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению №12-820 от 08 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS госномер <№>, принадлежащего истцу без учета износа на заменяемые детали составила 544 900 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение от 08 января 2024 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, и, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательств по данному делу.

    В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать материальный вред, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, суд при определении ущерба, причиненного истцу принимает размер стоимости восстановительного ремонта в размере 544 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленных истцом требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 18 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 18 января 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно справке от 11 января 2024 года, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 2 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из акта выполненных работ <№> от 29 декабря 2023 года, а также кассового чека <№> истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства на СТО в сумме 10 000 рублей, а за диагностику транспортного средства понесены расходы в сумме 2 500 рублей, согласно квитанции к заказ-наряду от 29 декабря 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, согласно кассовому чеку от 08 января 2024 года, которые также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Из чека по операции от 25 января 2024 года следует, что при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 649 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Крамаренко Е.С. к Слепченко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

        Взыскать с Слепченко А.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Крамаренко Е.С. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 544 900 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы за диагностику транспортного средства в размере 2 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 000 рублей, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 рублей, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 649 рублей; всего 594 249 (пятьсот девяносто четыре тысячи двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Председательствующий